jueves, 27 de diciembre de 2012

RATÓN DE CAMPO Y RATÓN DE CIUDAD.



Me acuerdo de que, de niño, conocí ese cuento. Porque yo era un niño de campo que pasaba tiempo en la ciudad. Me encontré entre los dos mundos y tenía ganas de ser mayor para elegir y pasar todo mi tiempo en el campo. Mi familia era toda de campo, mi abuelo paterno de campo y ganadero, mi abuelo materno de ciudad. Mis abuelas, de pueblo las dos. Se puede decir que crecí corriendo por las fincas ganaderas de mi abuelo, con sus perros, que eran míos. En fin, que un día también me convertí incluso en ganadero. Y siempre fui persona de campo, que estudié en ciudad aunque no lo quería. Viene esto a colación de esa constante dicotomía entre lo rural y lo urbano. Lo "pueblerino" y lo "urbanita", en tono más burlón. Y son hoy principalmente los ganaderos de zonas rurales y los cazadores, quienes acostumbran, quizás faltos de argumentos, a menospreciar la opinión de otros tachándoles de "urbanitas". 
Yo mismo, de niño, cuando veía a la gente de zapato y corbata caminando por el campo, lo que consideraba "mi" campo, "mi" territorio, les veía como gente "de ciudad". Les llamábamos "quemeembarros". 
Como conservacionista, naturalista o, si se quiere, ecologista, pero de campo, de campo ganadero, de crianza campera, de espíritu campero, incluso de espíritu pastor... pero que no me considero ni "pueblerino" ni mucho menos "urbanita", si acaso "rural" y sí "de campo", me sabe a insulto cuando los ganaderos y cazadores, defendiendo sus posturas absurdas cargadas de incultura y espíritu matarife, mencionan a esos que llaman "urbanitas" para exclamar que "¡Qué sabrán ellos del campo!" usando disparatados e insensatos argumentos que ni lo son. 

Sucede en todas partes. Aquí en Suecia, desde donde estoy escribiendo en este momento, algunos interesados (cazadores principalmente) dicen que la gente de las zonas rurales no quiere saber nada del lobo y que sólo son los de las ciudades quienes quieren que haya lobos, puesto que, según ellos, no los tienen que "sufrir". Pues bien, según una estadística recientemente realizada en Suecia, 6 de cada 10 suecos dice NO a la caza del lobo. Sólo el 25% de los suecos dice sí a la caza del lobo. En el norte del país, eminentemente rural, donde se podría pensar que prefieren que se cace al lobo puesto que el principal conflicto del lobo sucede allí, las encuestas dicen que sólo el 25% de los habitantes quieren que se cace al lobo. Por tanto, los resultados terminan con el mito de que los habitantes de las zonas rurales son los que quieren caza del lobo y que sólo los urbanitas quieren que el lobo exista. Hay el doble de suecos que dicen NO a la reducción de la población de lobos en Suecia, y en estos se incluyen los habitantes de las zonas rurales.
Yo, ratón de campo, quiero lobo, aquí en la península Escandinava y allí en la península Ibérica. 
  

SUECIA. LLEGA EL INVIERNO, LLEGA EL INFIERNO



Desde Suecia os escribo, casi como cada año, con preocupación por la situación del lobo en este país. Con la llegada del invierno, llegan también las decisiones infernales de los políticos suecos -no van a ser ellos menos- que no quieren dejar de aprovechar la oportunidad que les brinda el suelo totalmente nevado para conseguir encontrar hasta el último lobo para liquidarlo. Ya os he contado varias veces quizás que los lobos se llegaron a extinguir en Suecia por culpa de una persecución constante que se ha llevado a cabo tradicionalmente en el norte del país, en Laponia. De esta forma, los lobos suecos fueron quedando aislados de otras poblaciones de lobos puesto que es en esta región ártica donde está la puerta natural al intercambio genético con lobos de Finlandia y Rusia. Los lobos que fueran capaces de llegar a Suecia tendrían que superar el filtro escopetero de la Laponia finesa y después el de la Laponia sueca, lo que es casi un milagro puesto que los sami, el pueblo lapón, están siempre en busca de las huellas del lobo en la nieve para darle matarile a la mínima de cambio. UNA VEZ MÁS, BOICOT ABSOLUTO A LA CARNE DE RENO Y TODO LO LAPÓN, LO SAMI. Así como yo, como siempre defensor de las culturas tradicionales y antiguas, hice lo contrario en su día, en cuanto he ido viendo que el pueblo sami YA NO SABE CONVIVIR CON SU MEDIO EN ARMONÍA, puesto que matan al lobo para que éste no mate alguno de sus renos en semilibertad y sin vigilancia (que dicho sea de paso, se han apoderado de los renos y ahora son de su propiedad, cuando fue una especie salvaje), he alentado un boicot a lo sami. Si no pueden vivir en armonía con el medio natural, ya no pintan nada con esa manera de vivir. Que elijan. 
Continúo. 
El lunes 17 diciembre por la mañana, cayó un lobo en la zona de renos de la provincia de Älvdalens, Dalarna. Un precioso macho de casi 43 kg. Lo mataron desde un helicóptero. Estuvieron siguiendo sus rastros bastante tiempo sobre la nieve con ayuda de los sami hasta dar con su paradero. Su muerte estaba anunciada. Los sami brindaron por ello. 
Dos días después, el 19 diciembre, llega a la Ministra de Medio Ambiente de Suecia, Lena Ek, una carta desde Bruselas, de Janez Potocnik. 
En la carta, el Comisario de Medio Ambiente de la UE, Potocnik, critica duramente el plan sueco decidido por esta Ministra Lena, y la indica que dicho plan no puede explicar que sea para conseguir una mejora de la población de lobos -que es el argumento de la Ministra sueca, absurdamente. Y aquí voy a añadir, una vez más y ya que un sueco pretendía replicarme por esto en este blog, cuál es el argumento sueco y el por qué es tan absurdo. Los lobos suecos están genéticamente aislados como ninguna población del mundo, eso es cierto. La Ministra (y sus compinches, la Federación Sueca de Cazadores, que goza de enorme fuerza), alega que pretende hacer una "limpieza" genética para que entren lobos por Laponia y saneen la población actual. Si eso fuera cierto, lo que tendría que hacer sería controlar muy duramente la caza furtiva (de los sami, de los cazadores, y de quien sea) en el norte para que esta vía de entrada fuese REAL, prohibir definitivamente la caza del lobo en todo el país para que los ejemplares existentes pudieran mejorar su estatus y entonces se pudieran ir mezclando con esos posibles migrantes y, por supuesto, olvidarse de lo que ha dicho de que no quiere que haya un número de lobos que superen los 180, porque entonces está contradiciendo su propio, falso y absurdo argumento. Si los lobos suecos están aislados es precisamente porque todo lobo que entra es liquidado ipso facto. Laponia, la zona de renos de los sami, es un agujero negro para los lobos ruso-fineses. 
El Comisario de Medio Ambiente de la UE dice a la Ministra sueca que esta matanza que quiere hacer de lobos no está en consonancia con las obligaciones en materia de Especies y Hábitats que la UE le impone, que está demostrando que Suecia carece de credibilidad para poder tener un plan de gestión del lobo. Afortunadamente, parece que corren el riesgo de perder la capacidad de gestionar los predadores de forma independiente. Y, lo que es mejor, puede haber buenas multas por parte de la UE. Y esto puede repercutir en el manejo de otros predadores, como lince, oso o glotón.
La respuesta de la Ministra sueca ha sido de enfado porque decía que tenía esperanzas de hacer una nueva matanza invernal de lobos y que la Comisión Europea muestra sólo interés en la conservación del lobo pero no piensa en la frustración de la gente de las zonas rurales. Digo yo ¿en qué quedamos? ¿y el argumento de la mejora genética?. ¿De qué gente de zonas rurales estamos hablando? En Suecia no existe la ganadería como tal. Existe ganadería de granja y minúsuculas manchas de ganadería sin protección en el campo. Todos sabemos que el conflicto existe en Suecia por 
1º/ los sami y su crianza de renos 
2º/ los cazadores que se divierten matando alces y no quieren que los lobos cacen sus presas y tampoco quieren arriesgar la vida de sus perros, que entran en territorio de lobos en busca de la caza, aunque tampoco reconocen que mueren diez veces más perros por accidentes de caza (disparos mal dados) que por el lobo y cien veces más atropellados por vehículos en acción cinegética.
3º/ daños a la ganadería (absolutamente minúsculos, prácticamente inexistentes) y, sobre todo, miedo cultural de la población, que se ve que leyeron demasiado a Caperucita, y siguen teniendo del lobo una falsa y mítica imagen que les aterroriza, lo cual me parece tan INCULTO que debería darles VERGÜENZA.

21 diciembre. Se mata el cuarto lobo en la región de Jämtland. Había una loba que se había unido a un macho en Svenstaviktrakten, pero el macho fue disparado y muerto. Ya no necesita buscarlo más porque ella ha sido disparada y muerta este día. Por tanto, los cuatro lobos del municipio de Berg, que eran dos parejas y por tanto dos grupos familiares, han sido liquidados en varios días. Todos mediante lo que el Ministerio de la tía esta llama "caza protectiva". Y esto significa también que en Jämtland han muerto en 2012 nada menos que 7 lobos mediante "caza protectiva". 

Esperanza en el sentido común. En el municipio de Falun, Dalarna, el Consejo del Condado rechaza la solicitud de "caza protectiva" porque dice que hay otros medios para proteger a los predadores en vez de matarlos.
Y ahora pasad a la acción los que hayáis podido leer todo mi rollo. Me he tomado el trabajo de contaros todo y ahora de facilitaros la posibilidad de que déis vuestra firma para protestar contra las decisiones de esta Ministra tan nefasta para el lobo en Suecia. Acordáos siempre de que para la naturaleza y la conservación las fronteras no existen.
 
Lo que sugiero que hagáis es lo siguiente. Pincháis aquí, o en la imagen de encima, y vais a una página de Svenska Rovdjurföreningen, organización sueca para los predadores con la que he colaborado año tras año. Váis a donde pone AVSÄNDARE y rellenáis los recuadros: el primero con vuestro e-amil, el segundo con vuestro nombre y el tercero con vuestro primer apellido es suficiente. Y pincháis en "Skicka bekräftelsemail" (Envía la carta por email). Para confirmar vuestra carta, os enviarán un email en sueco a vuestro correo. Sólo hay que abrirlo y pinchar en el enlace que os pone. Y ya está. En el email os dan las gracias por el esfuerzo (desde aquí os las doy yo también) y os ponen una copia de la carta. Como está en sueco, os la traduzco. Como véis, la carta es tan directa como debe ser.

Me dirijo a usted porque creo que es importante que tengamos una población de lobos viable en Suecia. Usted, como Ministro de Medio Ambiente, es el encargado de las especies en peligro en Suecia. Pero me molesta que esté en realidad dando licencia a la caza de lobos y buscando disminuir al máximo la población de lobos. 
Las decisiones legales en cuanto al lobo no parecen haber sido tomadas de forma correcta, y todo el proceso del plan de gestión y la nueva cacería de lobos han sido incomprensibles e imposibles de seguir. De la transparencia prometida no ha quedado nada. 
La Comisión Europea se ha visto obligada en términos bastante duros a señalar que esto es una vergüenza para Suecia. Aún más vergonzoso es lo que tiene Suecia ante el Tribunal de Justicia Europeo debido a la caza ilegal de lobos. 
Pero todavía hay tiempo para abandonar los planes de caza de lobos y restaurar la reputación ambiental de Suecia en Europa. Por tanto, le insto a tomar su responsabilidad como Ministro de Medio Ambiente. No exagere mediante una matanza de lobos antes de que las cuestiones pendientes sobre el aislamiento genético de la población de lobos se resuelva y tengamos una medida fiable de cuántos lobos va a haber en el país. Desarrollar un nuevo y sostenible plan de gestión del lobo y esperarlo a través de una revisión científica cualificada. Y mostrar más transparencia en esta ocasión. 
Cordiales saludos.  

27 diciembre. Una loba es encontrada matada por furtivos en Branäsberget, al norte de Värmland. Aunque parezca increíble, al menos 51 lobos han muerto en Escandinavia en 2012. La policía dice que a fines de noviembre encontraron esta joven loba pero andan buscando las pistas del sospechoso. Parece que por eso hasta hoy no hemos sabido de esta muerte por furtivismo. Parece que es muy común el furtivismo en Suecia y se conocen parejas de lobos uno de cuyos miembros de pronto desaparece.

domingo, 23 de diciembre de 2012

SENSACIONALISMO EN LAS NOTICIAS POR DAÑOS O SUPUESTOS DAÑOS DE LOBO



Me llega hoy una noticia de La Voz de Galicia que podéis ver aquí: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2012/12/22/lobo-mata-dos-ovejas-carnero-rectoral-santiso-medio-nucleo/0003_201212D22C39914.htmhttp://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2012/12/22/lobo-mata-dos-ovejas-carnero-rectoral-santiso-medio-nucleo/0003_201212D22C39914.htm en la que se acusa sin dilación al lobo de haber matado tres ovejas pero todo evidencia que es mucho mayor la sospecha de que hayan sido perros. Esto no suele interesar a los periodistas o a los periódicos, que se la pasan dando noticias constantes de ataques de lobos, con acusaciones directas sin comprobación seria. Hemos de exigir a los periódicos que tratan las noticias de ataques o supuestos ataques de lobos a ganado con exagerado sensacionalismo que sean éticos por todo lo que conlleva el no serlo. Por esto, en esta ocasión he escrito al periódico con mi opinión, que aquí os la dejo también:

En colación a su noticia “El lobo matas dos ovejas y un carnero en la rectoral de Santiso, en medio del núcleo” les escribo para sugerir a los periodistas o a quienes de un modo u otro se beneficien del sensacionalismo de las noticias, que habrían de ser más cautos a la hora de tratar las mismas pues, de lo contrario, la respuesta de lectores ávidos, como el que esto escribe, será el no leer más de este periódico para no sentirse engañado con la posibilidad de leer noticias con bajo criterio. Es evidente que en esta acción de cánido o cánidos sobre las ovejas, que terminó con la muerte de tres ovinos, no existe ninguna evidencia que pueda asignar la autoría al lobo. Más bien, y a pesar de que se quiere sacar aprovecho de ello para impregnarla de sensacionalismo, el hecho de que sea en zona poblada y a plena luz del día, además de “en el interior”, levanta justas sospechas de que los autores sean perros, cuyos daños por ataques a ganado no son indemnizados. “La maneira de atacar as ovillas” no es relevante, en principio, para diferenciar un ataque de lobo del ataque del perro. Por añadidura, las ovejas de este ganadero ya sufrieron un ataque anterior por perro. Estima el valor en 180 euros y está jubilado. Dicho todo esto, me pregunto si es ético y profesional hacer de esto una noticia sensacionalista. No se debe jugar así con la imagen de las especies silvestres emblemáticas de nuestra cada vez más escasa fauna salvaje, que es de lo poco que nos queda.

David Nieto Maceín

miércoles, 19 de diciembre de 2012

¿ES EFICAZ EL MASTÍN PARA EL LOBO?



Llevo mucho tiempo defendiendo la importancia del mastín para la protección del ganado explicando cómo han de ser los mastines para el buen desarrollo de su trabajo, y lo he hecho por escrito en artículos, en libros, también en entrevistas, en conferencias, e intentado hacerlo en Congresos, en conversaciones de campo con ganaderos y pastores... Ahora, a raíz de un mensaje (anónimo) de un lector en respuesta a mi artículo "Mastines para la conservación del lobo y del oso" en el que dice (se puede leer en los comentarios), textualmente: 

"Un mastin come mucho, además los lobos nunca van solos, van en manadas y un solo perro no puede guardar un rebaño y si se va a perseguir a la manada el solo lo tiene muy mal su vida peligra, le pegarán una paliza que si sale con vida no vilverá a enfrentarse a la manada. aparte de que el rebaño queda solo, por lo que se necesitan varios perros, si un ganadero se las ve y se las desea para subsistir, la carga de mantener una manada de mastines, le encarece el producto, un gasto extraordinario que hasta ahora no tenia que afrontar, si los ecologista miran tanto por la naturaleza, que carguen con los gastos que originan estos animales que tanto daño causan a los ganaderos". 

Voy a exponer mi respuesta y explicación a todo esto, UNA VEZ MÁS.
Los mastines, al contrario de lo que se pueda creer, NO COMEN MUCHO. De hecho, como todas las razas caninas españolas, son parcas en la alimentación. ¿Cómo creer que se han usado durante cientos de años para proteger el ganado, incluso en periodos de guerras y posguerras?. Las razas caninas gigantes modernas, como dogo alemán, bullmastiff, etc... son perros delicados en la alimentación, que necesitan importantes aportes energéticos y vitamínicos y pueden tener problemas si no se cuida este aspecto. Pero no los mastines. Cuando yo era niño, en la finca, cuidando del ganado, teníamos mastines, ¡de toda la vida!, y comían una hogaza de pan y las sobras de la mesa, estaban fuertes como toros y ágiles como tigres. Cuando trabajaba de pastor, los mastines comían pienso de corderos, placentas y los corderos que morían. Y eran auténticos gladiadores. No estoy diciendo que sea esa la buena alimentación (me hubiera gustado que tuvieran otra, pero no dependía de mí); sólo estoy apuntando sobre lo parcos que son en ese sentido, como no podría ser de otra manera. Es una cuestión genética. Desde luego, no se puede pensar en los mastines de belleza seleccionados hoy día, que en nada tienen que ver prácticamente con los mastines del campo, los mastines ganaderos de siempre.  
 He dicho alguna vez ya que un lobo solo no es un lobo, aunque es solamente una forma de subrayar la importancia de su conducta social en el plano etológico, ecológico, biológico y trófico. Pero eso no quiere decir que no haya lobos solitarios o que los lobos solitarios no estén "realizados" como lobos. La etapa solitaria de un lobo puede ser muy importante para su vida y para la especie. Pero eso es otro tema. En todo caso, sí he conocido muchos intentos de ataques a rebaños por lobos solos y, de todas formas, un mastín no debe proteger el rebaño sin apoyo de otros mastines para rebaños medianos o grandes. Un solo y BUEN perro puede ser absolutamente eficaz para un rebaño pequeño, reduciéndose, como se ha podido comprobar en entrega de mastines a ganaderos afectador por daños, en un 70%. En entrega de mastines en otros países, se ha comprobado una reducción de los daños por predadores -entre los que siempre están los perros descontrolados- de un 89% al 93%. En todos los estudios que se han llevado a cabo, se ha comprobado cómo hay una relación proporcional directa entre el número de mastines subvencionados y el menor número de expedientes por daños que se han de indemnizar. En Álava, por ejemplo, los rebaños custodiados por mastines sufren un 50% menos de daños y los que no están custodiados por mastines pierden 7 reses más.
Está demostrado que con dos mastines los daños al ganado se reducen muchísimo y que con 4 mastines los daños desaparecen hasta un 100%. En mi experiencia personal, con varios mastines BUENOS nunca jamás hubo daños y creo absolutamente imposible que ningún perro descontrolado, manada de perros descontrolados o grupo de lobos pudiera haber sido capaz de producir daños en rebaño tan bien protegido.
Pero, como digo siempre, NO VALE CUALQUIER PERRO Y NO VALE CUALQUIER MASTÍN.  

Los mastines se subvencionan, y de todas formas las subvenciones a la ganadería llevan también compromisos. De hecho, debería ser absolutamente imprescindible que no se concediera subvención a quien no vigila o protege correctamente su ganado (esto es, redil nocturno y mastines). Como se protege cualquier negocio para poder cobrar del seguro. Conozco ganaderos que no quieren comprometerse a tener mastines. Los hay incluso que dicen que no quieren tener que estar pendientes de darles de comer... ¡cómo cuidarán a sus ovejas!. Me parece vergonzoso; no deberían dedicarse a esto. Si la conservación del lobo y el problema social que se genera desde el ámbito ganadero, político, económico y periodístico dependiera sólo de la alimentación de los mastines ¡cuán fácil sería todo esto!.
Y NO vivo en la ciudad, NO piso por la ciudad prácticamente, vivo con y de los animales, he sido PASTOR y ahora no lo soy por razones que en nada tienen que ver con el lobo.

martes, 20 de noviembre de 2012

UNA VEZ MÁS, POR LOS LOBOS SUECOS

De nuevo estoy aquí para hablaros de lobos en Suecia, esta vez, como ya hice hace un par de años, para pediros que intentéis dedicar un minuto no de silencio sino de lo contrario: para firmar, que ya sabéis que la recogida de firmas es más importante e interesante de lo que parece puesto que la presión popular es la que puede mover el mundo. 
Como aquella otra vez, la -esta vez- Ministra de Medio Ambiente de Suecia, contra todo argumento científico, incluso contra los argumentos de las investigaciones que el propio gobierno encomendó este año, por no sé qué extraña locura, ha dicho que quiere seguir reduciendo la población de lobos y ha dicho que no quiere que haya más que 180 individuos en todo el país. Es decir, aniquilarán este invierno, ayudados  por la nieve que traiciona el paso a los lobos, el 40% de la población, de nuevo con el apoyo de todo un ejército de cazadores sedientos de sangre y cargados de cazurrismo... en todos los sitios cuecen habas. 
Si ya la población de lobos de Suecia tiene unos problemas de endogamia difíciles de solventar, esta nueva masacre llevará a los lobos suecos al abismo negro.
La decisión la han dicho ahora de forma repentina, lo tenían calladito para evitar críticas. La vez anterior, la UE dio un aviso a Suecia por la nefasta gestión de la especie. Una especie, el lobo, que en un país casi sin ganadería y con tan sólo una pequeña población de renos, no tiene ningún derecho a la más mínima persecución. La problemática del lobo en Suecia pasa por el desconocimiento popular sobre la especie.
Firmad, por favor, esta petición en inglés, que será enviada a la ministra. Al menos no hay países donde los gobernantes sean tan cegatos, cazurros y tercos como en España, así que intentadlo, por favor. Os dejo el enlace.

http://www.avaaz.org/en/petition/Save_the_Swedish_wolves/?tADGHab

viernes, 16 de noviembre de 2012

SER LOBO Y METERSE EN LA BOCA DEL HOMBRE

Los lobos dispersantes son esos ejemplares jóvenes que se alejan de su grupo familiar en busca de nuevas experiencias, nuevas aventuras, una pareja, una nueva vida... hay lobos que viven solitarios, más jóvenes o más viejos... y hay lobos que llegan realmente muy lejos como hemos visto en otras entradas de este blog. Desde montañas italianas llegan a la península ibérica lobos que tienen que atravesar ve tú a saber cuántas dificultades. Después desaparecen. Nadie sabe si regresan de nuevo a su origen geográfico o se van a otra parte... aunque es probable que perezcan de alguna forma. Lo cierto es que la cantidad de lobos que mueren en esos viajes, que son auténticos viajes migratorios, es muy alta. La mortalidad de lobos en  las carreteras españolas es muy alta y no es tenida en cuenta cuando se habla de la dinámica de las poblaciones de lobo desde la administración. No sé si se da por hecho o se pasa por alto a conciencia la pérdida de ejemplares que las carreteras y autovías causan. Ejemplares fantásticos como esta loba que murió el otro día atropellada en Galicia:
O este otro ejemplar que murió también en Galicia en otra ocasión:

Por eso, cuando se habla de expansión del lobo hay que ser muy cauto, pues suele hablarse de ello demasiado alegremente. La supuesta "expansión" del lobo es un espejismo, sin duda. Y está ya demostrado con análisis genéticos. Una especie como el lobo en un país como España, absolutamente lleno de infraestructuras, es físicamente, literalmente, imposible, que pueda expandirse con un mínimo de éxito. Claro que hay ejemplares que sobreviven milagrosamente y llegan a otros lugares alejados de su origen. Pero muchos quedan totalmente separados del núcleo original e incluso de cualquier otro grupo de su especie, sin posibilidad de intercambio genético. 
Hablo hoy de esto porque me acaban de enviar un vídeo que me ha conmovido bastante, de un lobo que intenta sortear de alguna forma un túnel en una autovía francesa. Creo que el vídeo lo dice todo (PARA QUE LUEGO DIGAN ESA FRASE DE "METERSE EN LA BOCA DEL LOBO"):


viernes, 9 de noviembre de 2012

LOBO EN MISSOURI. LOBOS DE WISCONSIN



EL LOBO 18. DE WISCONSIN A MISSOURI. 









El pasado día 30 de octubre, un cazador con arco, en Missouri, USA, esperando cazar ciervos en el Área de Conservación Isla Franklin, condado de Howard, mató lo que dice que creía que era un enorme coyote –tenía permiso para disparar a coyote- pero el cánido parece ser realmente un lobo. En Missouri el lobo se extinguió hace 2 siglos. Podría ser un híbrido de lobo y coyote –a mí personalmente no me lo parece y me parece un lobo por lo que veo en las imágenes del cuerpo- pero en unos meses los resultados de las pruebas de ADN lo confirmarán. En la región de los Grandes Lagos, más al norte, se han analizado excrementos de ejemplares que son híbridos de lobo y coyote.

Pero perfectamente pudo ser un lobo dispersante, también. Los dispersantes recorren enormes territorios como he mostrado en otras ocasiones. Y si se quedan lejos... Ya en 2010 mataron un lobo en la zona E de Iowa, más al norte, y en 2002 otro al NE de Illinois, al nordeste. ¿Desde dónde llegaron?. Desde aquellos territorios más al norte de los Grandes Lagos, seguro. En Wisconsin, Minnesota y Michigan, hay lobo.
Volviendo a este ejemplar, era el doble de grande y pesado que un coyote. ¿Es posible que alguien pueda tener permiso para matar una especie y ser capaz de disparar a otra por equivocación? ¿Es posible que un cazador no sea capaz de distinguir la especie que tiene permiso para matar? Es posible; de hecho, de todos es sabido que son capaces de disparar a sus amigos, hijos, padres o vecinos. ¡Como para no confundir jabalí con oso o gato por liebre!.
El lobo en Missouri estaba extinguido supuestamente, pero por si acaso allí es especie protegida. De todas formas, al cazador no le va a pasar nada. Si era coyote –que no- se le devolverá el cadáver. Suyo pa´siempre. Si es lobo, no pasará nada porque creen su versión. El asesinato por imprudencia no está contemplado. Y que tenga licencia para una cosa y se confunda no significa nada.
Pero ¿por qué, después de matarlo y sabiendo que el lobo está protegido, fue al Servicio de Parques y les dijo que podría haber matado lo que no era? ¿Por qué correr a lamentarse? ¿Por qué recalcan que no tenía marca ninguna? Si realmente no estaba marcado ¿por qué subrayarlo?.
Pues es que hay otra versión, que proviene de la sociedad de cazadores. Según ellos, el cazador, que mató al cánido “creyendo” –dice- que era un lobo, se dio cuenta de que estaba radiomarcado ¡ay, amigo!. Que tenía el número 18 y fue radiomarcado en 1999 cerca de Ironwood, en la frontera de Wisconsin, al E de Duluth. Fue monitoreado durante 9 meses como juvenil pero después se perdió su rastro. Y es que migró muy muy lejos. 600 millas más allá, ha muerto con 12 años. Desde Michigan cruzó Wisconsin y Iowa oriental hasta Missouri.  

ESTADO DE WISCONSIN.
En Wisconsin, Minnesota y Michigan, los lobos estaban protegidos hasta el pasado enero. Ahora han pensado que la población se ha recuperado y que se la puede volver a exterminar. Por ejemplo, en Wisconsin se les dispara y se les trampea. Ya ha empezado la estación de matanza de lobos que durará hasta febrero y se han cargado al menos 24 lobos, muchos de ellos con trampas (cepos). Hay más de 700 licencias para matar lobo allí pero pueden dar hasta 1160 y pueden matar hasta 116 ejemplares si no son más. 
Todos corren para no quedarse sin su trofeo. La única esperanza es que hay un movimiento conservacionista en contra que crea controversia. Los lobos han sido perseguidos con disparos, venenos y cepos hasta el exterminio en Idaho, Montana, Wyoming. El movimiento conservacionista ha bloqueado muchas de las demandas de ganaderos y cazadores, afortunadamente.  
Pero la lucha contra el lobo continúa y el Congreso levantó el año pasado la protección que había en Idaho y Montana y quieren reducir a 300 la población de unos 1500 lobos mediante caza y trampeo. En Wyoming la veda empezó el día 1 de octubre. Allí hay unos 350 lobos. Aunque la caza está restringida en ciertas áreas, el lobo es considerado “alimaña” y se le puede dar caza sin licencia ni permiso alguno. Acabarán llevando de nuevo al lobo a la lista roja… y así un tira y afloja hasta que genéticamente la población no tenga solución alguna… imagino yo. 



jueves, 8 de noviembre de 2012

LA LOBA DEL NORTE.

 
El conflicto del hombre con el lobo no es de hoy ni es ibérico en exclusiva, como todos sabemos. Desde que el lobo permitió al ser humano domesticar al ganado, el humano se apoderó de los ungulados y de su carne, aprovechó al lobo, del que surgió y fue seleccionado el perro, y ahora no hay quien le quite ni un solo gramo de carne al hombre, que no quiere ni ver al lobo. Menos mal que cada vez -o eso me parece a mí- hay más humanos que tenemos el espíritu de los indígenas norteamericanos, cuyas culturas fueron exterminadas como el lobo por los mismos hombres blancos llegados de fuera, y observamos al lobo con ojos de admiración. En fin, que no hay fronteras para la inmensa problemática social del lobo con los ganaderos, aunque sean ganaderos de ungulados semi-salvajes como los renos de Laponia. Los lapones, que habitan el norte de Escandinavia, también se apoderaron de los renos, el recurso salvaje del lobo en esas indómitas regiones, y no quieren ni un solo lobo en toda Laponia. En Suecia la población del lobo se fue apagando hasta el exterminio pues la única vía de entrada de nueva sangre lupina es por Laponia desde Rusia y Finlandia. Pero el filtro escopetero, del que ya he hablado en otras ocasiones, es terrorífico. Es casi un milagro que un lobo pueda sobrevivir a él y penetrar en Suecia, y cruzar vivo Laponia. El furtivismo existe incluso en los países que supuestamente se las dan de civilizados y cultos.
El caso es que yo, amante de las culturas primitivas también, y de la antropología, y de lo rural, en su momento me vi apoyando a los sami, pero desde hace tiempo ya les hago boicot. Hago boicot a la carne de sus renos y a todo lo que de ellos venga. ¿Por qué así? Pues por la sencilla razón de que me han demostrado que no saben vivir en equilibrio y armonía con el medio que les sustenta. De que me han demostrado que han roto ya el vínculo con la tierra. No quieren lobo. No saben convivir con un elemento tan fundamental de un ecosistema. No saben vivir como lo hicieron sus antepasados. Su cultura se ha modernizado. Tienen cuantiosas ayudas del gobierno precisamente por vivir en zonas de lobo. Viven en casas calientes y recorren los bosques en motos de nieve. Tienen a los renos en semilibertad, se han apoderado totalmente de ellos, y no quieren que los lobos estén presentes ni siquiera ante la posibilidad de que espanten y disgreguen a sus manadas de cérvidos.
El año pasado logró entrar, parece ser, una loba fineso-rusa de unos 4 años. Una loba, por cierto, que me parece muy  curiosa, interesante, por su coloración rojiza. Era una agradable sorpresa el descubrir que nuevos genes venían a aliviar la endogámica situación de la población de lobos sueca. Para evitar conflictos, se optó por capturar a esta loba y trasladarla al sur, lejos de la zona de cría de renos. Pero la loba regresó al norte. Se volvió a intentar una vez más, ayudados esa segunda vez por un collar radiotransmisor que se le había instalado. 
 La loba encontró pareja y se instaló, pero el macho fue matado furtivamente. Así que ella, sola, viajó de nuevo a los territorios del norte. Se la volvió a capturar, por tercera vez en menos de un año, y se la llevó al sur. La loba hacía 100 km o los que hiciera falta y volvió de nuevo al norte. Esta vez ha encontrado pareja, otro lobo adulto, y se han instalado en territorio de renos.
El gobierno de Suecia ha decidido no trasladarla más, y ha advertido a los sami, el pueblo lapón, que no tienen permiso para disparar a los lobos. Los lapones están enfadados. Pero la han quitado el collar. Lo último de lo que me enteré es que el roce la producía alguna dolencia. ¿Cuánto durará la loba? ¿Cuánto durarán los dos? ¿Podrán criar? El gobierno está pensando incluso la tontería de coger a los cachorros cuando nazcan en primavera y trasladarlos al sur, dejando a la pareja sin ellos. Todo por contentar a los reneros. ¿Suena esta historia? Un colectivo que recibe todas las ayudas para vivir en armonía con el medio y que no acepta las condiciones... pero sí el dinero. En fin, que es el mismo cuento en diferentes lugares. En todos los sitios cuecen habas, incluso en el Ártico. 

Es una opinión de David Nieto Maceín, especialista en etología del lobo.


martes, 23 de octubre de 2012

LA GANADERÍA ECOLÓGICA NO ES TAL SI ATENTA CONTRA EL LOBO

Las cosas están calientes en ese conflicto de intereses que hay contra el lobo. El otro día salió una de esas, cómo no, noticias sensacionalistas que se escriben en contra del cánido salvaje en Asturias, que se titulaba "El gamonéu no cuaja con el lobo". Decía que la elaboración del queso de montaña que se hace en Picos y zonas contiguas está reñida con el lobo. En ese momento no había sucedido nada con el lobo. Se trataba sólo de ciscar contra la imagen del cánido, poniendo la opinión de un ganadero capaz de afirmar sin problema que es necesario el control de la población de lobos para el relevo generacional, sin darse cuenta de que el relevo generacional, como ya he dicho en artículos anteriores que podéis leer en este mismo blog, no se está dando tampoco en zonas alejadas cientos de kilómetros de la zona de distribución del lobo por la sencilla razón de que el enemigo del ganadero es el mercado. Y no el lobo. La alimaña, como tanto les gusta llamar a estos periodistas y ganaderos, es el mercado. Como ya he comentado en otras ocasiones, el pastor como tal existe principalmente gracias al lobo. Claro que en zonas sin predadores salvajes no hay pastor; dejan al ganado menor libre y sin protección y se apaña solo. Así trabajábamos con el ganado en el Pirineo. Como no había ni lobo ni oso ya, dejábamos los rebaños solos. Pero eso es holgazanería, desidia y dejadez. Incluso diría comer a la sopa boba. Donde hay lobo ha de haber mastines, corrales, pastores. La figura del pastor es necesaria entonces. Así lo han hecho en algunas zonas del Pirineo con la reintroducción del oso; han contratado la figura ya perdida del pastor para esos propietarios ganaderos que se dedican mientras a otros menesteres.
Cuenta en el artículo o noticia que el problema del lobo va más allá de la muerte de las ovejas; que éstas producen menos si hay lobo porque perciben su presencia. Pero entonces estamos hablando de criar ovejas en zonas y condiciones artificiales, ¿en Parques Nacionales? en Parques Temáticos, diría yo, en los que el tema principal es la ganadería, e incluso se podría llamar ganadería de montaña intensiva, puesto que lo que se quiere es producción más intensa, más competitiva, y a ser posible en zona artificializada. Entonces este tipo de quesos estará lo rico que quieran pero pierden el interés natural que pudieran tener. ¿No hablamos del queso producido en zonas salvajes, en paraísos naturales, en consonancia con la naturaleza? ¿No usan los ganaderos para su marketing la imagen de que ellos trabajan en consonancia y armonía con las montañas donde pasta libre su ganado? ¿Por qué no dicen: "Queso producido en montañas ganaderas, donde el ganado es lo principal, donde se convierte el bosque en pastizal y se elimina al lobo"?. Y no quiero mencionar el tema de los venenos... ni el de los incendios o quemas que el otro día en una reunión de pastores estaban reclamando.
Estoy de acuerdo en algunas cosas con los ganaderos, pues yo también viví el ganado y conozco algo la problemática desde esa perspectiva, pero no en lo que respecta a su opinión del manejo y la gestión del medio en el que viven, pues ignoran algunas cuestiones que no atañen a su negocio. En otra noticia de estos días, ganaderos de Peñamellera Alta se quejan con razón de que se vacíen los montes de ganaderos de antes y se formen nuevos ganaderos en cursos de pastores. Sí que son absurdeces del mundo moderno, carente de muchos sentidos. Pero detrás de todo eso está, de nuevo, el negocio del mercado que machaca al ganadero y otros negocios sin escrúpulo seguramente. Pero ¡¿Qué tiene que ver el lobo en todo esto?!. Los ganaderos no están viendo a su verdadera alimaña, el mercado, cómo les parasita y devora, y cómo los políticos y gestores utilizan la imagen del lobo, las lobadas y la cultura pastoril con habilidad.

Pero lo que me llevó a escribir hoy es que en esa noticia, uno de estos ganaderos decía: "En esos montes de toda la vida, estamos produciendo la carne más ecológica y exquisita de Asturias para que termine en el estómago de las alimañas (...) que nos den carta blanca a los ganaderos para abatir a los lobos". ¿Cómo pueden decir que esa carne sea ecológica cuando se persigue a una especie del ecosistema en el que se produce?. ¿Saben qué significa ecológico o, como ya he dicho varias veces, se hace un uso gratuito del término? La definición de producción ecológica supone uso óptimo de los recursos naturales (discutible en este caso pues en Picos hay sobreganadería), sin uso de químicos y respetando el medio ambiente de manera sostenible y equilibrada; entiendo, por tanto, que no saben lo que es ganadería ecológica y que no están haciendo ganadería ecológica. Ganadería ecológica es cuando, entre otras cosas, se produce sin buscar competitividad en el mercado, se respeta el medio ambiente y sus especies.

Para terminar, como siempre, quiero volver a recordar, ante la frase también publicada en la misma noticia y en boca del ganadero: "se han desbordado las políticas proteccionistas y ahora hay lobos por todos los sitios", que ya me gustaría a mí que estuvieran desbordadas las políticas proteccionistas, que por definición nunca podrían estarlo evidentemente pero que en este país precisamente sufren de insuficiencia y que lobos no hay, ni muchísimo menos, por todas partes. Más bien lo contrario. La población del lobo no ha mejorado en varios años y ahora mismo está muy amenazada por ganaderos, intereses políticos, furtivismo, destrucción del medio, etc. La expansión del lobo es un espejismo. Y las opiniones de los ganaderos están basadas en percepciones inconsistentes, insuficientes, desinformadas, reducidas e interesadas.

Por David Nieto Maceín.



lunes, 27 de agosto de 2012

AULLEMOS POR EL LOBO


jueves, 16 de agosto de 2012

SIN LOBOS NO HAY PARAÍSO


Por David Nieto Maceín.
En Infiesto, Asturias, dejaron un lobo decapitado a la puerta
de Agroganadería en junio. En Teverga murieron poco antes
varios lobos envenenados ante la absoluta dejadez del
Principado. En batidas al jabalí se cargaron en diferentes sitios
media docena de lobos por lo menos. Hechos gravísimos de
caza furtiva y además en Parques Naturales. Pero como el
concepto de Parque Natural o Nacional en España es el de
servir exclusivamente de gancho al turista para que dé dinero,
no importa el lobo ni la conservación.
Recientemente, el Ministro de Medio Ambiente anunció batidas
al lobo en el Parque Nacional de Picos de Europa. Decenas de
miles de personas han firmado una petición dirigida a la
consejería de Medio Ambiente en contra de semejante
barbaridad que se ejecuta sin los criterios técnicos que exige
la Ley. Un capricho de ganaderos y políticos.
ULEX ya ha advertido, y me parece correcto, que si se
incumple la normativa, irán a la UE y solicitarán la
desclasificación de Picos de Europa como Parque Nacional
pidiendo una revisión de las subvenciones y exponiendo los
motivos (supongo que en la UE ya no se extrañarán por nada,
dada la falta de confianza ante las constantes mentiras
provenientes de Spain).
Los ganaderos dicen que “confían en el sentido común del
Gobierno de Asturias”. Dicen que se califica al lobo como “casi
amenazado” y que la única especie absolutamente amenazada
es el ganadero de montaña. Me consta las dificultades del
sector, y me afectan personalmente, pero me consta y puedo
asegurar que no vienen de la presencia del lobo y que la
ganadería decae en Asturias tanto en las zonas de lobo como
en las que no hay igual que decae en comunidades donde no
hay lobo. El problema es el mercado, como ya he dicho otras
veces.
Si ha habido 59 expedientes tramitados por daños de lobo en
el Parque Nacional, por muchos más daños que haya habido
sin tramitación aprobada, teniendo en cuenta las 6.400
cabezas de ganado que tiene, estamos hablando de una
proporción irrisoria. Recuerdo que el dato de hace dos o tres
años era del 0,5% del ganado del Parque Nacional afectado.
Se indemniza, aunque mal y lentamente, pero los ganaderos
de Picos reciben subvención especial por estar en un Parque
Nacional, además de la de por ser de montaña y la de ser
ganado autóctono. Por eso todos los ganaderos de las zonas
limítrofes quieren pertenecer al Parque Nacional.
Teóricamente para armonizar su actividad con la
conservación, pero en el Parque se hacen bárbaras matanzas
de lobos, se abren pistas sin control, hay excesiva carga
ganadera, los ganaderos queman y desbrozan… Si la UE
supiera lo que se hace, dejarían de llover millones de euros. Y
los turistas que lo supieran, ya no vendrían a Picos de Europa,
al menos no pensando en naturaleza en estado puro o en el
falso sello de “paraíso natural” que tan atractivo queda.
Hace un par de años, mis colegas J.Echegaray y J.Talegón
publicaron un estudio conjunto con guardas asturianos en el
que analizaban casi medio millar de casos de daños por lobo,
de los que resultaba que, en distintas zonas de Asturias, del
13% al 15% eran fraudulentos.
Una batida en Picos para apaciguar a los ganaderos, a los que
maltratan con los precios y con los parásitos del mercado. El
lobo como cabeza de turco viene que ni pintado. Autorizan
batidas en época de cría para una especie que no es
cinegética, y de la que no saben objetivamente su situación
demográfica y/o genética, y todo lo que se sabe
científicamente es alarmante (la opinión del ganadero al
respecto no tiene relevancia pues viene de apreciaciones no
objetivas ni mínimamente contrastadas…).
El año pasado por estas fechas se mató una loba en el Parque
Nacional sólo para callar a los ganaderos que habían tenido
unas cuantas bajas ¿acaso una loba había matado sus
terneros? ¡No me sean ridículos!. Las batidas anteriores se
habían hecho en abril y mayo, cuando los cachorros estaban
recién nacidos o las lobas a punto de parir. Una salvajada
ilegal permitida por el Gobierno de Asturias. El año anterior,
2010, también se mataron lobos en Picos a inicios de
primavera y, para más INRI, con la participación de paisanos
de los pueblos.
Llevan años haciendo batidas ilegales impunemente. Ya en
2008 hablábamos de controles brutales, con lobas gestantes e
incluso 7 lobeznos pequeños entre los animales que mataron,
estos últimos a golpes. Ya entonces se hacían, como ahora,
controles clandestinos e ilegales en Picos: métodos prohibidos
por Ley y por el propio Plan de Gestión del lobo, sin
justificación, en contra de normativas europeas, etc.
Si no se cuentan lobos envenenados ni furtiveados, sino
solamente los matados legalmente dentro del Parque
Nacional, he perdido la cuenta en 30. Es decir, han muerto ya
más lobos de los que hay en el Parque Nacional. Lo curioso es
que el Gobierno Regional siga usando al lobo como reclamo
turístico. Y es que, para muchos, y cada vez somos más, sin
lobos no hay paraíso que valga. La hipocresía no tiene límites
en la clase política.

martes, 12 de junio de 2012

LA MUERTE DE UN LOBO

Por falta de tiempo hace mucho que no escribo nada nuevo, pero este vídeo me ha puesto la carne de gallina... en esta ocasión por sensación desagradable.
Gente pateando el paraíso, buscando al espíritu de los bosques y de la montaña... gente rompiendo la magia y destruyendo la belleza.
Para nada. Muerte sin explicación, sin coherencia. Muerte por intereses. Muerte furtiva en todo caso: a escondidas de los demás, en el fondo ilegal... legalizada. Para que sepáis lo que pasa... y eso que es un Parque Nacional, donde la conservación tiene PRIORIDAD... pero sólo supuestamente.

La muerte de un lobo from Epicuro on Vimeo.

domingo, 8 de abril de 2012

OTRO LOBO VIAJERO



En estos días hemos sabido de otro lobo, esta vez europeo, que ha recorrido inconmensurables distancias. Un proyecto de radiomarcaje con GPS-GSM en Eslovenia (LIFE-SloWolf) lo ha puesto en evidencia. Un lobo que es identificado como Slavc, un buen ejemplar de 40 kg y unos dos años y medio, fue marcado en julio de 2011 en Kozina, el 19 de diciembre se convirtió en un divagante y en unos días pasó a Croacia, Italia y Austria. Cuatro países visitados. Ahora se encuentra cerca de de la frontera con Salzburgo, a unos 180 km en línea recta en el mapa, de su territorio original, pero ha recorrido más de medio millar de kilómetros y parece que sigue dirección norte y, lo más sorprendente es que haya tenido la fortuna de sobrevivir a todos los obstáculos que no tuvieron sus tataradeudos: autopistas y otro tipo de infraestructuras antrópicas.Por el camino parece que ha ido cazando y sobreviviendo como todos los lobos hicieron durante cientos de miles de años: en Eslovenia un zorro, en Austria un ciervo…
En Austria supimos hace quizás un mes que murió el último oso. Y ya no tiene poblaciones estables de lobos. Tan sólo solitarios divagantes que se alejan de sus territorios familiares originales por una suerte de tendencia conductual filogenética que por los siglos de los siglos sirvió a la especie para colonizar nuevos lugares y recursos y llevar con su aullido la armonía a otros territorios.

Un mapa y más información sobre los movimientos del lobo:
http://www.volkovi.si/sl/blog/188-slavc-nadaljuje-svojo-pot-po-avstriji.
Más información sobre el proyecto SloWolf:
http://www.volkovi.si/sl/oprojektu/projekt-slowolf.

viernes, 30 de marzo de 2012

LA VIGA EN NUESTRO OJO.


Como siempre, esperaba vuestras reacciones al ver ese magnífico lobo europeo aniquilado en Suecia vilmente, pero ahora vamos a la viga que tenemos en nuestro ojo:

LA VIGA EN NUESTRO OJO:
1. Que vino el lobo y era mentira.
Hace un par de meses se publicó el siguiente titular en medios de comunicación: “Los lobos atacan a 60 ovejas en una explotación...”. En un pueblo de Zamora. Fue en una nave y 60 ovejas muertas; ¿lobos? me parecía muy dudoso, ciertamente. Muchas de ellas asfixiadas, eso sí, al amontonarse por el pánico. Las asociaciones de ganaderos saltaron inmediatamente exigiendo el “control estricto”, el “desalojo total y absoluto” del lobo, diciendo que no van a “tolerar” que el lobo “se extienda impunemente” más allá de la Sierra de la Culebra (donde saben que su presencia aporta jugosos ingresos). Afirmando que el lobo es “absolutamente incompatible con la
ganadería”. Amenazando -como de costumbre- con tomar represalias por su cuenta. Los ganaderos piden cosas muy raras… porque, señores, los lobos no pueden estar restringidos a un terreno delimitado como si fuera un parque temático, ni en una Reserva, como están pidiendo. No pueden estar restringidos a la Sierra de la Culebra como si de un zoo se tratase. Es algo absurdo e imposible. Nuestro objetivo no es sólo tener lobos; no se trata de salvar al lobo aun a costa de perder su papel ecológico. Se trata de que haya ecosistemas funcionales.
En todo caso, 4 días después, se publicó este titular: “Los informes confirman que el ataque que causó la muerte de 60 ovejas no fue de lobos”. Los técnicos lo pudieron comprobar porque esta vez era muy evidente que la autoría de los hechos ¡ay amigo! había venido de Canis lupus… pero de subespecie familiaris.
Una vez me enteré de que los perros de un ganadero aficionado –es decir, dueño de otro negocio y con unas cuantas ovejas como hobby en su finca, libres y sin protección adecuada- que se estaba quejando de los lobos, entraron en la finca del vecino, también ganadero aficionado, y le prepararon una escabechina que se tradujo en una batida por parte de la patrulla antilobos de Castilla y León con el resultado de un lobo muerto. Después creo recordar que se cargaron otro más, incluso. Nadie supo que los causantes del ovicidio habían sido perros ¡y de un pastor!. Se mataron lobos por las quejas de un hombre que no vivía de sus ovejas y encima cuando los causantes habían sido perros. ¿Es o no es indignante?.
En cuanto a daños por perros o por lobos… sólo decir que J.Echegaray y C.Vilá analizaron excrementos en una zona donde el 95% de los daños al ganado se atribuían a lobo. ¿Qué descubrieron? que las ovejas representaban 1/3 de la dieta de los perros de la zona y sólo el 3,3% de la de los lobos. En Reino Unido no hay lobos y los perros matan anualmente decenas de miles de ovejas. Y se calcula que hay un 20% de reclamaciones fraudulentas sólo en Asturias.

2. Patrulla anti-lobo en siglo XXI. Y ecologismo extraño.


Algunos aún preguntan sorprendidos: ¿pero es que hay una patrulla anti-lobo?. Pues sí, hombre, sí, desde hace años. De hecho, las últimas víctimas de la susodicha patrulla fueron un lobo matado en Zamora y el 10/febrero una loba en Ávila. Claro que la presión de los ganaderos debe ser brutal. Y aún el vocal ganadero dijo el otro día una frase sorprendente -pero de uso manido entre
ganaderos y cazadores: “Los primeros ecologistas somos nosotros”. La verdad es que se han tergiversado tanto los términos “ecológico” y “ecologista” que la gente no sabe ya que significa realmente. Y otros no quieren saberlo o lo utilizan como reclamo publicitario; pronto leeremos “eco-caza”, “batida ecológica” o alguna burrada por el estilo. (Incluso parece que han exigido el control rigoroso no ya del lobo sino de especies como ¡la avutarda! ¡Por daños a la agricultura!). En fin, han llegado a decir esto quedándose tan frescos: “Además de mantener el medio ambiente, los ganaderos permiten que muchos urbanitas puedan ir a pasar el fin de semana o las vacaciones”. Creo que tienen que empezar a aprender conceptos de ecología y biodiversidad desde cero.

3. ¿Constituye el lobo el fin de la ganadería? ¿el fin de la vida rural? ¿acaso el fin del mundo?

Dice el representante de los ganaderos que “donde hay ganadería extensiva no puede haber lobos” y además, añade: “decida”. Podría entrarle al trapo y decirle lo contrario, pues mi punto de vista cuenta tanto como el suyo: oiga, donde hay lobos no puede haber ganadería extensiva. Pero sería un infundio puesto que siempre hubo lobos donde había ganadería extensiva. Lo que cambiaron fueron los métodos de trabajo. Hagan ustedes como hacían sus abuelos, que no es diferente a lo que hacen otros colectivos profesionales: proteger sus bienes de los peligros del ramo.
¿Se producen daños? Sí, pero el lobo no es el gran problema de la ganadería y se le usa como cabeza de turco. ¡El lobo afecta tan sólo a menos del 0,5% de la ganadería!. Se producen muchas más bajas por muerte natural y accidental del ganado en el campo por no hablar de las enfermedades.
¿La gestión de las indemnizaciones es mala y lenta? No lo dudo (como todo en este país). Pero los ganaderos no previenen los daños como debieran y reciben unas subvenciones para compaginar su actividad con la conservación. El problema mayor es el mercado. Cobran una miseria por su trabajo mientras otros les parasitan. De acuerdo. ¡Pero el lobo no es el culpable!. Y otros queremos que haya lobos. Las indemnizaciones de 2004, por ejemplo, supusieron el 0,2% de la renta agraria en Asturias. Y las subvenciones, casi el 22%. La relación entre lo que cobraron de subvención y lo que se les tuvo que dar por daños de lobo fue del 0,96%. Es decir, los daños de lobo costaron menos del 1% de lo que se llevaron en subvenciones. El ganado afectado por lobo fue el 0,74% del total. El porcentaje de cabezas afectadas no ha alcanzado nunca el 1% del censo ganadero extensivo (y al intensivo no afecta porque tiene otro manejo y se estabula por la noche para ordeñar, por ejemplo). En los años siguientes, se indemnizó al 4,13% de los ganaderos (y eso que a veces no lo son a título principal y se dedican a otros menesteres). En 2005-2006, el porcentaje de ganado afectado en Asturias fue el 0,55% del total de extensivo. ¿Es eso significativo para lo que es el sector?. Dicen los colectivos ganaderos: “si quieren que haya ganadería, que haya gente en el medio rural, que frenen la expansión del lobo”. Para los que dicen que el lobo es el causante de la despoblación, el dato real que demuestra lo insuperable de esa mentecatez es que en ese periodo que tomo como ejemplo, se vio afectado tan sólo el 0,28% de la población de esos concejos. El ganado menor se está reduciendo tanto en las zonas de lobos como en las que no tienen lobos. Moraleja: el problema no es el lobo. Es más, en las zonas de Asturias donde hay lobo y daños por lobo, se redujo (años 2000-2004) un 22% el ovino y un 18% el caprino, y en las zonas sin daños se redujo un 12% y 20% respectivamente. Lo que quiere decir que matar lobos no es la solución para la ganadería extensiva. Son otros factores (costos de producción y precios de mercado) los que se están cargando la ganadería. Una frase manida que vuelvo a escuchar estos días y que aprovecho para rebatir: “los lobos no son de los ganaderos”. Por supuesto que no, faltaría más, y ¡menos mal!. Ni son ustedes quienes les dan de comer, como dicen. Afortunadamente, los lobos no son de nadie, pero ustedes no tienen derecho a apropiarse de sus vidas. Si tienen conflictos con el lobo es porque viven en territorios de lobos (no me nieguen que no lo son porque España fue toda entera tierra de lobos) y han de proteger su ganado como lo hicieron sus abuelos o como el joyero protege su joyería.

4. Queremos lobos vegetarianos. Los hobbies lo primero.

Indignante es que el Ayuntamiento de Cangas de Narcea pidiera al Principado de Asturias que “reduzca la población de lobo en las zonas de caza”. ¿Es que estamos locos? ¿Es que hemos llegado a la más extrema mentecatez?. ¿Hasta cuándo vamos a seguir así en este país en el que los mandamases de un Ayuntamiento cualquiera son capaces de pretender exigir, por encima de
cualquier cosa, que se machaque un bien nacional, un bien mundial (una especie), un bien para las generaciones futuras, un bien ecológico, por el dichoso hobby que la inmensa mayoría del país no comparte?. Porque está claro que en ese Ayuntamiento hay cazadores entre los que deciden ¿o no?. Voy a dar algunos datos muy serios sobre ese hobby minoritario, el lobby de la caza. El número de accidentes de caza es desorbitado: una media anual de 2585 con 91 inválidos para siempre y más de 24 muertos por disparo de caza (y ahora hablamos de personas). En 2007 hubo 21 personas muertas por disparos de caza y 863 heridos (13 de ellos inválidos para siempre). En 2005 hubo casi 2000 heridos por accidentes de caza (29 inválidos para siempre). En 2002 murieron 23 personas y en 2004 fueron 18. Algunas de esas personas que han muerto eran pacíficos excursionistas y no participantes de batidas. Ése es el hobby que defienden por encima del derecho de los demás y de las generaciones futuras a disfrutar de una biodiversidad sana y por encima del derecho de los demás a disfrutar pacífica y tranquilamente de la naturaleza – puesto que ustedes se apoderan del monte los días de caza y también de la vida de nuestra fauna.

5. ¿Lobos hasta debajo de las piedras?

Los colectivos de cazadores de Cangas del Narcea aseguran que hay más lobos que otras especies, dando una patada a la definición y significado biológico de un predador, pero ya sabemos que ¿qué saben ellos, cuando a las especies las clasifican en “cinegéticas” y “no cinegéticas”?. Dicen que el lobo “está reduciendo drásticamente la densidad de caza”. Que “la convivencia con el lobo se está haciendo insostenible y la caza inexistente”. ¿Cómo pueden tener la desfachatez de autoproclamarse propietarios de la vida y encima decir que la convivencia con una especie de Interés Comunitario es insostenible porque ellos tienen como divertimento el ir a matar al monte? ¿Cómo pueden decir también que ellos son los propietarios y dioses de lo que sucede en el monte?. ¿Hacemos a los lobos vegetarianos? O mejor aún, ¿que vivan del aire?. Es más… visto lo visto… ¿No serán los lobos los causantes de la profunda crisis económica de España? En la Naturaleza hubo siempre herbívoros y lobos. Y antes de que las sociedades de cazadores humanos existieran, los fitófagos que ellos llaman simplemente “caza”, llenaban los montes y los lobos aullaban por todas partes. Nunca puede haber más lobos que presas porque es biológicamente imposible aunque los cazadores de Cangas no lo quieran creer.

6. ¿Está el lobo en expansión y crecimiento desorbitado?

Esto es lo que dicen los colectivos ganaderos afectados. Y, apoyados por periodistas hambrientos, sus voces han sido proclamadas a los cuatro vientos. A finales de febrero, el nuevo consejero de Medio Ambiente, cediendo a la presión del colectivo ganadero, les presentó el borrador del Plan de Gestión del Lobo. Dijo que “quiere atajar el problema de raíz”. Básicamente, que muerto el perro, se acabó la rabia. Matando lobos, vamos. En los medios de comunicación, tras escuchar a los ganaderos, dicen que “el lobo no es especie amenazada pues su población está en expansión”. ¿Quiénes son la gente de a pie, políticos, ganaderos, cazadores, para decidir esto? ¿Acaso han realizado algún estudio serio para poder hacer estas afirmaciones? Hablan de expansión cuando no tienen cifras pues hace más de una década que no se censan. Hablan de 2000-2500 lobos, cuando son cifras inventadas y hechas con la cuenta de la vieja.
Y ahora cosas de verdad y serias. Según los estudios genéticos llevados a cabo por C.Vilá, la población efectiva de lobos ibéricos se estima en sólo 50 ejemplares, aunque haya más en número. Pero no se trata sólo de números. Población efectiva es un concepto que se refiere a la variabilidad genética. ¿Por qué sólo 50? Porque los demás son jóvenes, no reproductores o emparentados genéticamente, endogámicos, viejos, enfermos, e incluso hibridados. Es decir, la población de lobo no está sana, como dijo C.Vilá. Se pierde variabilidad genética con la misma velocidad que la población real. Cada lobo es VITAL para la especie en este momento. Cada lobo abatido es una pérdida irreparable y fatal. Digamos que, genéticamente hablando, es como si sólo hubiera 50 ejemplares biológicamente efectivos. La Junta de Castilla y León quiere ahora conseguir de alguna forma que se maten todos los lobos permitidos en el año pues los años anteriores no se llegó al cupo. Para este otoño/invierno han sido nada menos que 140 lobos los que se podían matar al norte del Duero y el año pasado fueron 130 (van subiendo el cupo de matanza año a año). Pero ¿por qué no se llegó al cupo? ¡Porque no hay tantos lobos, señores! Se ponen a buscar lobos y no aparecen ¡porque no están por todas partes como creen!. Para más INRI, ha aumentado la mortalidad ilegal por venenos y furtivos. La Junta pide ahora a la UE que se permita que el lobo, protegido al sur del Duero, sea especie cinegética ahí también, como al norte del Duero. Ni impulsar el estudio y seguimiento de la población de lobos, ni mejorar en condiciones la prevención, ni apoyar a la ganadería extensiva. A cañonazos y ya está. Como hace medio siglo. Ataques hay también al norte del Duero, allí donde el lobo es especie cinegética, por lo que no es la solución. El control de la población de lobos a base de muerte lo que hace es trastocar en múltiples formas la organización de los grupos y promover el que los lobos acaben realmente atacando al ganado, algo que llevo diciendo mucho tiempo.

David Nieto Macein.

viernes, 10 de febrero de 2012

Sigue la matanza de lobos en Suecia


Precioso lobo matado ayer en Suecia de forma legal. Sin comentarios.