Con esta "guerra del lobo" iniciada por los sindicatos ganaderos y los políticos que rebañan sus votos, estamos asistiendo al bombardeo de opiniones y es difícil no acabar escribiendo respuestas. Todo quisqui se apunta a opinar incluso aunque esté sumido en la ignorancia más supina. Por ejemplo, una asociación de criadores de mastines dice estas frases, que quiero replicar:
- "No se puede crear una ley sin implicar a todas las partes, ya que de otra forma no sería una ley justa".
Vamos a ver, no se acaban de enterar de que la inclusión del lobo en el listado no se hace de un día para otro ni es una decisión baladí. Ha llevado todo un largo proceso. Además, tampoco se acaban de enterar de que se está tratando de ciencia y conservación. No hay partes implicadas que valgan. No se trata de ecologistas contra ganaderos, ni contra cazadores... No. Ni ecologistas son parte implicada, ni ganaderos lo son, ni cazadores. Se trata de conservación de la naturaleza, es decir, de algo que no nos pertenece y que tenemos la OBLIGACIÓN de respetar y conservar y no caben intereses económicos.
Se trata de que se ha demostrado, en contra de la opinión rural generalizada que no es más que mera opinión, que el lobo está en una situación de estancamiento con ligera tendencia al declive. Es una situación precaria que lleva viviendo décadas y que no es actual. Digan lo que digan los opinólogos. Y finalmente un Comité Científico así lo valora por motivos demostrados. PUNTO. Aquí no hay "partes implicadas". La biodiversidad, que es de interés general, está por encima de cualquier interés particular.
-"Desde esta agrupación creen que se puede convivir con los lobos y que el lobo es perfectamente compatible con el resto de sectores, pero siempre bajo un control. No se puede tener una superpoblación de lobos".
No entiendo qué significa "el resto de sectores"... ¿el lobo entonces está dentro del sector "naturaleza", en contraposición al sector "ganadería" y al sector "caza"? Hay que entender la magnitud del término "biodiversidad", que es algo que ha faltado durante muchos años en la enseñanza escolar, siendo como es lo más importante y vital, válgase la redundancia, para la existencia del ser humano. Y arrastramos esa carencia educativa. No hay sectores implicados. Hablamos de conservación de una especie, que además es endémica.
Después dicen "siempre bajo un control. No se puede tener una superpoblación de lobos". Esta frase es resultado de esta carencia educativa que arrastramos. Lo nefasto es que cualquiera pueda opinar de cualquier cosa más allá de su casa y entre amigos. El lobo es una especie que cuenta con mecanismos biológicos, ecológicos y etológicos para autorregular su población precisamente porque es una especie apical. Por tanto, cualquier tipo de "gestión" o de "control" que se pretenda realizar, tiene unas consecuencias impredecibles que normalmente son nefastas para la especie. Además, como sabemos, en el caso del lobo, los controles aumentan los daños al ganado precisamente porque trastocan la organización y dinámica de los grupos de lobos. Nunca jamás hay "muchos lobos" en ninguna parte. En un área determinada hay solo un grupo de lobos, que puede ser más o menos numeroso en un momento u otro, algo que depende de factores biológicos, ecológicos y etológicos y que, por tanto, está en armonía con el medio. Los lobos son territoriales, tienen territorios enormes y en cada uno sólo habita un grupo. La media de un grupo en España es de cuatro individuos. Por tanto, no permitáis que os digan que en una zona "hay mucho lobo" o hay "superpoblación de lobos" porque es siempre FALSO.
- "no es necesario que el lobo pase a ser considerado especie protegida porque ya que es una figura contemplada ya y protegida, y lo que no se puede es invadir la península de lobos".
Una frase de diálogo de besugos. "No se puede proteger al lobo porque ya lo está y no se puede invadir todo de lobos". Esto es lo que pasa cuando se permite opinar a cualquiera o se entrevista a cualquiera o cualquier periodista se pone a escribir sobre cualquier tema.
Lo de la invasión de lobos se entiende que es falso si se lee mi anterior respuesta. Por otra parte, desde una visión temporal y espacial amplia, vemos que el área de distribución del lobo no sólo no ha crecido, sino que ha disminuido. Antaño la especie ocupaba toda la península ibérica, en los años 60 y 70 se redujo muchísimo hasta quedar en una situación rayana con el exterminio y, a partir de ahí, ha recolonizado algunos territorios, pero con una pérdida genética irrecuperable para siempre.
No obstante, aunque haya regresado a sierras de donde desapareció hace mucho, también ha ido desapareciendo de otras en las que aún vivía. En los años 80 ocupaba un área de distribución de 100.000 km2 y en la actualidad de 91.000 km2, por lo que la pérdida de área de distribución es notable. Además, el censo de los años 80 detectó la presencia de 294 grupos reproductores y en la actualidad seguimos exactamente igual, con 297 grupos. Es evidente que la tan cacareada "expansión del lobo" es sólo un espejismo, desgraciadamente. El lobo está estancado y con tendencia al declive. No permitáis que os digan lo contrario porque es FALSO.
