Enlazando con la entrada anterior, que os sugiero leer si no lo habéis hecho (Ávila, ganaderos y lobos), informo que a día de hoy la campaña de firmas que inició Lobo Marley para EVITAR EL EXTERMINIO del lobo en Ávila ha conseguido ya 102.234 firmas en este momento (21 marzo a las 20.39) pero sigue subiendo viralmente (a las 22.43 ya son 103.332, 1.098 firmas más en 2 horas y 5 minutos). El apoyo al lobo es masivo. Y ES QUE ESTAMOS EN EL S.XXI Y QUEREMOS PRESERVAR NUESTRA BIODIVERSIDAD. HAY GENTE QUE TIENE QUE EMPEZAR A ADAPTARSE A UNA ERA QUE HACE YA UN SIGLO QUE EMPEZÓ.
Desde el momento en el que se ha hecho historia con la recogida de 100.000 firmas (ahora ya son más) a favor del lobo y en contra de la petición de los sindicatos ganaderos de Ávila de que la provincia sea considerada libre de lobos (petición absurda y, sobre todo, ilegal), y se ha publicado el éxito de la petición pública, los responsables han vuelto a hacer uso de la DEMAGOGIA. Me refiero ahora mismo a la noticia de El Norte de Castilla titulada "Cañete no tiene ningún dato que avale el exterminio del lobo en Ávila". Continúa dicha noticia: "Tal y como denuncian determinados grupos ecologistas (...)".
En esa frase y en ese título se recogen dos errores o falsedades de base (sospecho que de uso demagógico). El primero es que NO SE DENUNCIA EN LA PETICIÓN EL QUE EL LOBO SE HAYA EXTERMINADO EN ÁVILA SINO EL QUE SE PRETENDA PERSEGUIR AL LOBO HASTA O HACIA EL EXTERMINIO EN ÁVILA.
El segundo error o falsedad es que la Plataforma Ciudadana Lobo Marley. Ciudadanos por el lobo y el mundo rural NO ES NINGÚN GRUPO ECOLOGISTA SINO UNA PLATAFORMA CIUDADANA, LO QUE SIGNIFICA UN GRUPO DE GENTE DISPAR, HETEROGÉNEA -NO NECESARIAMENTE ECOLOGISTA- QUE SE UNE PARA UNA CAUSA, EN ESTE CASO LA CONSERVACIÓN DE UNA ESPECIE AUTÓCTONA DE LA PENÍNSULA IBÉRICA: el Canis lupus signatus.
El ministro Miguel Arias Cañete ya estuvo en Bruselas intentando convencer a Europa de que estaba plagado de lobos al Sur del río Duero, donde el lobo es especie estrictamente protegida -aunque sólo sobre el papel, porque luego se tergiversan las excepciones de la normativa y haciendo uso de esa frase tan española: hecha la Ley, hecha la trampa. Quería el señor Cañete que se cambiara al lobo de anexo al Sur del río protector y que pasase a ser especie cinegética. En Bruselas le dijeron que no había datos científicos serios y contrastados para creer esa afirmación y que no se podía cambiar la Directiva de Hábitats a lo compadre (si supieran cómo nos las gastamos por estos lares...). De inmediato se han puesto a realizar un censo, algo que llevamos pidiendo mucho tiempo pero que en esta ocasión levanta nuestras sospechas. Un censo para el que contratan empresas privadas que ya demostraron en otras ocasiones que se venden al mejor postor y en cuyas balanzas pesa más el euro que el lobo. Ya sabemos que todos los datos "científicos" no son de fiar y que en España, para que pudiera uno fiarse, el censo tendría que ser realizado -digo yo- por especialistas de tres países distintos, neutrales e independientes.
En la noticia de El Norte de Castilla se pone en boca de Cañete la siguiente frase: "Las poblaciones de lobos se han incrementado al sur del Duero de manera notable; no creo que estemos en situación de exterminio. No tengo ningún dato facilitado por la Junta de Castilla y León que avale esa información".
Demagogia. No se dice que el lobo esté exterminado. El exterminio es lo que quieren conseguir y lo que precisamente están pidiendo. Los sindicatos ganaderos, como ya comenté, piden el exterminio del lobo en Ávila. Piden que Ávila esté libre de lobos, por tanto que en Ávila la especie sea exterminada, no creo que haya posibilidad de confusión.
Y las poblaciones de lobo no se han incrementado de manera notable. Eso es absolutamente falso. Explico algo sobre la pretendida expansión del lobo en este artículo: La situación del lobo en Iberia. Resumiendo, el lobo desapareció prácticamente de Ávila, su situación global en España fue terroríficamente mala, gracias a la lucha conservacionista su población se recuperó ligeramente y su área de distribución "aumentó" y lo pongo entre comillas porque no es que aumentara con respecto a la situación original del lobo sino con respecto a la terrorífica situación de los años 70. Es decir, recuperó ciertas zonas pero la especie no se expandió ni recuperó siquiera sus antiguas zonas de distribución ni muchísimo menos, y es algo que será imposible que se produzca. En las pequeñas zonas donde volvió (caso de Ávila) ha sido perseguido con encono puesto que los ganaderos, que principalmente es el colectivo que destruyó a la especie de forma directa e indirecta, se acomodaron a su falta y pensaron que todo el monte era orégano. En esas zonas malamente han podido criar -en la mayoría no han podido ni se han constituido grupos estables- y hay ejemplares errantes y dispersantes, auténticos fugitivos siempre perseguidos, que son los que normalmente se usan para decir que todo está "plagado" de lobos (algo que por cierto sería siempre ecoetológica y biológicamente imposible). De entre las bajas en el ganado que se producen por lobo, muchas se derivan de esa situación de persecución constante que lleva a inestabilidad vital. Esos lugares al sur del Duero se han convertido en auténticos sumideros, pozos negros, para la especie. Por esa razón el lobo no es capaz de avanzar en el territorio más allá, como han podido hacerlo lobos italianos, lobos polacos, lobos alemanes, lobos eslovenos... los de España caen como moscas en ciertas zonas de Ávila, Salamanca, Burgos... Y los ganaderos abulenses se han obcecado de forma radical y obstinada en que "la ganadería es incompatible con el lobo" (eso sí... ASAJA-Ávila ha pedido una subvención jugosa para la conservación del lobo...¡hasta dónde llega la desvergüenza!).
Sigue diciendo El Norte de Castilla que Cañete ha defendido que España cumple "con todo rigor" la Directiva de Hábitats. Demagogia baratuza de Cañete cuando él mismo ha pedido a Europa que cambie la normativa, cuando en Ávila los sindicatos ganaderos, ayuntamientos y Diputación están pidiendo algo que es ilegal (porque va precisamente contra la Directiva de Hábitats), cuando constantemente se están matando de forma furtiva lobos en Ávila y se está ocultando desde puestos de responsabilidad y cuando constantemente se están llevando a cabo batidas por parte de la patrulla anti-lobo (eufemísticamente llamada "Patrulla de Seguimiento de Fauna") con la excusa de que en la Directiva de Hábitats existe una excepción a la protección extricta, en el artículo 16)b, para evitar daños graves al ganado. Esto es una forma de tergiversar la Ley. Una manipulación deliberada, más bien, pues en dicho artículo especifica claramente lo siguiente:
-"siempre que no existe otra solución satisfactoria" (y sí la hay y ni siquiera se hace uso de ella, que es la prevención... entre otras)
-"y que ello no suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de conservación favorable, de las poblaciones de la especie en su área de distribución natural" (es evidente que la persecución del lobo en cualquiera de las zonas del Sur del Duero supone perjudicar su estado de conservación pues la situación en la que está ahora mismo es muy delicada y, en todo caso, no se realizan estudios científicos -ni serios ni no serios- que puedan avalar estas decisiones. Y, por si acaso y ya que algunos ganaderos se obcecan en decir que sus zonas no fueron nunca de lobos, añado que Ávila es su área de distribución natural como es, en realidad, todo el territorio peninsular, que albergó lobos hasta hace no tanto tiempo)
-."para evitar daños graves al ganado" (desde luego, no existen daños graves a la ganadería que puedan ser demostrables y, en todo caso, no se tiene en cuenta la solución satisfactoria que supone la prevención que brilla por su ausencia. La afección del lobo a la ganadería a nivel nacional, regional y provincial es mínima y, cuando es mayor a nivel local -individual- hay que estudiar las formas de prevención. No podemos dejar la gestión de una especie que es Patrimonio de la Humanidad, especie prioritaria en Europa, en manos de una persona particular que pierde varias ovejas o terneros. Hay soluciones satisfactorias que se pueden tomar, sin ninguna duda).
Y continúa El Norte de Castilla: "Esta distinta gestión entre ambas zonas provoca un incremento de la población de lobos en la ribera sur del Duero". Falso. Y absurdo desde el momento en el que la mayor densidad de lobos se encuentra al norte del Duero. Al sur del Duero la población de lobos lucha por la subsistencia de forma precaria.
Y añade: "Una situación que amenaza el mantenimiento del desarrollo económico de las zonas rurales". Demagógico. Populista. Falso totalmente. Todos sabemos que en las zonas sin lobo de otras regiones españolas el ganado ha disminuido aún más que en estas zonas, que hay zonas con muchos más lobos como es Asturias donde el ganado vacuno ha aumentado a pesar de las quejas de los ganaderos, y todos sabemos que el lobo no llega a afectar ni siquiera al 1% de la cabaña ganadera. Por tanto, falso, demagógico y populista.
Y para terminar, la noticia de El Norte de Castilla termina diciendo que Cañete pidió el año pasado en Bruselas "mecanismos de flexibilidad" que permitieran igualar el trato de las poblaciones de lobo en el norte y en el sur del Duero... Totalmente eufemístico. Lo que pidió, y en esa frase se lee claramente si uno lo hace sin tapujos y sin ese eufemismo demagógico y manipulador, es que se permitiese que el lobo fuera especie cinegética al sur del Duero como lo es al norte. Básicamente: que se le pueda dar caña... y así los pocos lobos que hay en Ávila y demás se irían al patatal y terminado el problema... y conseguidos sus ansiados votos.
Termina diciendo que la EU ha dicho que no a su petición, así que "hay que cumplir con la normativa con todo rigor". Esperemos que así sea.
