Hoy quiero comentar las últimas noticias de estos días.
ATAQUE DE LOBO EN EL NORTE DE BURGOS
Diferentes titulares mencionan un ataque de lobo en el norte de Burgos, que sería ya el décimo en lo que va de año para el ganadero, que ya ha perdido 9 terneros y 3 potros de, según dice la noticia, "dos especies en peligro de extinción", ante lo que alega que se trata de una situación insostenible; se queja también de los buitres, que devoran los cuerpos no permitiendo que sean identificados y valorados como daños de lobo.
Ante esto, el sindicato ganadero, la unión de campesinos de Castilla y León, exige un control poblacional de lobos en la zona, según dicen, "que permita el equilibrio del ecosistema y reduzcan la conflictividad con la ganadería". También exigen que se modifique el nuevo estatus de protección del lobo.
Voy a hacer mis apreciaciones rápidamente:
1.- Un ganadero tiene un ataque de lobos por las siguientes razones:
1ª/ la más importante y fundamental: no ha implementado medidas protectivas adecuadas (y para eso no hay excusa porque también las hay para ganado vacuno y equino en extensivo).
2ª/ los lobos de la zona están sujetos a la presión de controles o caza, que desestructura sus grupos familiares y genera finalmente que los jóvenes se habitúen a cazar ganado.
3ª/ en la zona la presión cinegética provoca la escasez de ungulados silvestres, presas naturales del lobo lo que, sumado a la presión del ganado, hace que sea mucho más abundante el ganado que las presas silvestres.
Por tanto, tener un ataque puede indicar que el ganadero no haya tomado medidas de precaución para que su negocio de carne sito en el medio natural no se vea afectado y, más aún, para velar por el bienestar de sus animales. Pero seguir teniendo ataques indica un grado de negligencia directamente proporcional al número de los mismos, lo que podría ser incluso identificado, desde mi punto de vista, como desidia o abandono de sus animales. En este caso, el ganadero se queja de haber tenido nada menos que diez ataques. ¿Acaso no aprendió nada con los nueve ataques previos?.
2.- Dice la noticia que ha perdido ejemplares de "dos especies en peligro de extinción", a saber: caballo hispano bretón y vaca asturiana de montaña. Conviene aclarar que eso es incorrecto. Se trata de dos razas de animales domésticos que pueden estar en peligro de extinción, pero no son más que razas domésticas. Y no es ninguna tontería pues el concepto es muy diferente al de "especie en peligro de extinción" referido a especies salvajes de la biodiversidad. Estas son razas creadas por el ser humano. La amenaza de su extinción sólo afecta al acervo cultural humano y no a la biodiversidad.
3.- Se queja de los buitres porque se comen los cadáveres dejándolos irreconocibles por lo que no puede cobrar la indemnización. Esto es ridículo, ofensivo y bochornoso. El ganadero no puede tener el campo a su medida. Está utilizando el medio natural para hacer un negocio privado de lucro personal. Es escandaloso que además quieran que no haya fauna salvaje que les incordie. Tienen muchas otras profesiones que ejercer si no son capaces de dedicarse a esa debido a condiciones molestas para ellos.
4.- El sindicato ganadero exige controles de lobo nada menos que para "restaurar el equilibrio de los ecosistemas". Decir que hay que controlar lobos para restaurar el equilibrio del ecosistema resultaría jocoso si no fuera por lo grotesco y descabellado. Definición de ecosistema: "conjunto de especies de un área que interactúan entre ellas y con su ambiente mediante procesos como la depredación (...)". Todos conocemos que los humanos somos la principal y única fuente de destrucción de la biodiversidad y del equilibrio de los ecosistemas debido a la destrucción de los hábitats (la ganadería es una forma) y a la caza entre otras muchas acciones. Pretender que para equilibrar los ecosistemas haya que matar lobos, la especie apical y especie clave por definición para el equilibrio de los ecosistemas ibéricos, es muy patético. Se puede decir eso por ignorancia o analfabetismo, pero supongo que será más bien por interés y lucro personal de quien lo dice.
5.- El sindicato ganadero exige dichos controles también para "reducir la conflictividad con la ganadería". Esto podría entenderse mejor si no fuera porque sabemos, por evidencias científicas, que los controles de lobos aumentan, de forma directamente proporcional, los daños al ganado. Sobre esto he dado ya mucha información en artículos y vídeos explicando los detalles del por qué matar lobos aumenta los daños al ganado y cronifica esa conflictividad. Sí es verdad que la conflictividad se refiere a la posibilidad de que haya conflictos, y los conflictos, según el diccionario, se producen por desacuerdo, rivalidad prolongada u oposición entre personas, así que la conflictividad puede ser generada, sin más, sólo por el hecho conocido de que el ganadero odie al lobo y se oponga a su presencia ciegamente o se niegue a que no se dé muerte a ese que considera su rival. Es decir, la conflictividad puede provenir a menudo de sensaciones subjetivas y, sobre todo, absurdas.
6.- También exigen que se cambie el estatus de protección del lobo. Pero es que estamos hablando de que las especies se protegen por su propio valor vital como especie. No pueden pretender que el negocio de unos pocos, en este caso la industria de la carne, tenga potestad alguna para siquiera opinar sobre la conservación o no de una especie de la biodiversidad. Es un concepto para el que, quizás para poderse comprender, se requiera haber superado el egoísmo, el egocentrismo y la codicia económica y empresarial. Pero superar dicho egoísmo humano es una labor que ha de hacer quien cree que hay que cambiar el estatus de protección legal de una especie, y no los demás.
7.- El ganadero en cuestión se queja de que los lobos le han matado ganado y exige muerte al lobo cuando, según datos públicos del FEAGA , ha recibido en concepto de ayuda a zonas con limitaciones naturales y para prácticas beneficiosas para clima y medio ambiente (¡¡ !!) más de 28.000 euros en dos años. Dato público y sin más que añadir.
