LA LOBA DEL NORTE.

 

El conflicto del hombre con el lobo no es de hoy ni es ibérico en exclusiva, como todos sabemos. Desde que el lobo permitió al ser humano domesticar al ganado, el humano se apoderó de los ungulados y de su carne, aprovechó al lobo, del que surgió y fue seleccionado el perro, y ahora no hay quien le quite ni un solo gramo de carne al hombre, que no quiere ni ver al lobo. Menos mal que cada vez -o eso me parece a mí- hay más humanos que tenemos el espíritu de los indígenas norteamericanos, cuyas culturas fueron exterminadas como el lobo por los mismos hombres blancos llegados de fuera, y observamos al lobo con ojos de admiración. En fin, que no hay fronteras para la inmensa problemática social del lobo con los ganaderos, aunque sean ganaderos de ungulados semi-salvajes como los renos de Laponia. Los lapones, que habitan el norte de Escandinavia, también se apoderaron de los renos, el recurso salvaje del lobo en esas indómitas regiones, y no quieren ni un solo lobo en toda Laponia. En Suecia la población del lobo se fue apagando hasta el exterminio pues la única vía de entrada de nueva sangre lupina es por Laponia desde Rusia y Finlandia. Pero el filtro escopetero, del que ya he hablado en otras ocasiones, es terrorífico. Es casi un milagro que un lobo pueda sobrevivir a él y penetrar en Suecia, y cruzar vivo Laponia. El furtivismo existe incluso en los países que supuestamente se las dan de civilizados y cultos.

El caso es que yo, amante de las culturas primitivas también, y de la antropología, y de lo rural, en su momento me vi apoyando a los sami, pero desde hace tiempo ya les hago boicot. Hago boicot a la carne de sus renos y a todo lo que de ellos venga. ¿Por qué así? Pues por la sencilla razón de que me han demostrado que no saben vivir en equilibrio y armonía con el medio que les sustenta. De que me han demostrado que han roto ya el vínculo con la tierra. No quieren lobo. No saben convivir con un elemento tan fundamental de un ecosistema. No saben vivir como lo hicieron sus antepasados. Su cultura se ha modernizado. Tienen cuantiosas ayudas del gobierno precisamente por vivir en zonas de lobo. Viven en casas calientes y recorren los bosques en motos de nieve. Tienen a los renos en semilibertad, se han apoderado totalmente de ellos, y no quieren que los lobos estén presentes ni siquiera ante la posibilidad de que espanten y disgreguen a sus manadas de cérvidos.

El año pasado logró entrar, parece ser, una loba fineso-rusa de unos 4 años. Una loba, por cierto, que me parece muy  curiosa, interesante, por su coloración rojiza. Era una agradable sorpresa el descubrir que nuevos genes venían a aliviar la endogámica situación de la población de lobos sueca. Para evitar conflictos, se optó por capturar a esta loba y trasladarla al sur, lejos de la zona de cría de renos. Pero la loba regresó al norte. Se volvió a intentar una vez más, ayudados esa segunda vez por un collar radiotransmisor que se le había instalado. 

 La loba encontró pareja y se instaló, pero el macho fue matado furtivamente. Así que ella, sola, viajó de nuevo a los territorios del norte. Se la volvió a capturar, por tercera vez en menos de un año, y se la llevó al sur. La loba hacía 100 km o los que hiciera falta y volvió de nuevo al norte. Esta vez ha encontrado pareja, otro lobo adulto, y se han instalado en territorio de renos.

El gobierno de Suecia ha decidido no trasladarla más, y ha advertido a los sami, el pueblo lapón, que no tienen permiso para disparar a los lobos. Los lapones están enfadados. Pero la han quitado el collar. Lo último de lo que me enteré es que el roce la producía alguna dolencia. ¿Cuánto durará la loba? ¿Cuánto durarán los dos? ¿Podrán criar? El gobierno está pensando incluso la tontería de coger a los cachorros cuando nazcan en primavera y trasladarlos al sur, dejando a la pareja sin ellos. Todo por contentar a los reneros. ¿Suena esta historia? Un colectivo que recibe todas las ayudas para vivir en armonía con el medio y que no acepta las condiciones... pero sí el dinero. En fin, que es el mismo cuento en diferentes lugares. En todos los sitios cuecen habas, incluso en el Ártico. 

Es una opinión de David Nieto Maceín, especialista en etología del lobo.

LA GANADERÍA ECOLÓGICA NO ES TAL SI ATENTA CONTRA EL LOBO

Las cosas están calientes en ese conflicto de intereses que hay contra el lobo. El otro día salió una de esas, cómo no, noticias sensacionalistas que se escriben en contra del cánido salvaje en Asturias, que se titulaba "El gamonéu no cuaja con el lobo". Decía que la elaboración del queso de montaña que se hace en Picos y zonas contiguas está reñida con el lobo. En ese momento no había sucedido nada con el lobo. Se trataba sólo de ciscar contra la imagen del cánido, poniendo la opinión de un ganadero capaz de afirmar sin problema que es necesario el control de la población de lobos para el relevo generacional, sin darse cuenta de que el relevo generacional, como ya he dicho en artículos anteriores que podéis leer en este mismo blog, no se está dando tampoco en zonas alejadas cientos de kilómetros de la zona de distribución del lobo por la sencilla razón de que el enemigo del ganadero es el mercado. Y no el lobo. La alimaña, como tanto les gusta llamar a estos periodistas y ganaderos, es el mercado. Como ya he comentado en otras ocasiones, el pastor como tal existe principalmente gracias al lobo. Claro que en zonas sin predadores salvajes no hay pastor; dejan al ganado menor libre y sin protección y se apaña solo. Así trabajábamos con el ganado en el Pirineo. Como no había ni lobo ni oso ya, dejábamos los rebaños solos. Pero eso es holgazanería, desidia y dejadez. Incluso diría comer a la sopa boba. Donde hay lobo ha de haber mastines, corrales, pastores. La figura del pastor es necesaria entonces. Así lo han hecho en algunas zonas del Pirineo con la reintroducción del oso; han contratado la figura ya perdida del pastor para esos propietarios ganaderos que se dedican mientras a otros menesteres.
Cuenta en el artículo o noticia que el problema del lobo va más allá de la muerte de las ovejas; que éstas producen menos si hay lobo porque perciben su presencia. Pero entonces estamos hablando de criar ovejas en zonas y condiciones artificiales, ¿en Parques Nacionales? en Parques Temáticos, diría yo, en los que el tema principal es la ganadería, e incluso se podría llamar ganadería de montaña intensiva, puesto que lo que se quiere es producción más intensa, más competitiva, y a ser posible en zona artificializada. Entonces este tipo de quesos estará lo rico que quieran pero pierden el interés natural que pudieran tener. ¿No hablamos del queso producido en zonas salvajes, en paraísos naturales, en consonancia con la naturaleza? ¿No usan los ganaderos para su marketing la imagen de que ellos trabajan en consonancia y armonía con las montañas donde pasta libre su ganado? ¿Por qué no dicen: "Queso producido en montañas ganaderas, donde el ganado es lo principal, donde se convierte el bosque en pastizal y se elimina al lobo"?. Y no quiero mencionar el tema de los venenos... ni el de los incendios o quemas que el otro día en una reunión de pastores estaban reclamando.
Estoy de acuerdo en algunas cosas con los ganaderos, pues yo también viví el ganado y conozco algo la problemática desde esa perspectiva, pero no en lo que respecta a su opinión del manejo y la gestión del medio en el que viven, pues ignoran algunas cuestiones que no atañen a su negocio. En otra noticia de estos días, ganaderos de Peñamellera Alta se quejan con razón de que se vacíen los montes de ganaderos de antes y se formen nuevos ganaderos en cursos de pastores. Sí que son absurdeces del mundo moderno, carente de muchos sentidos. Pero detrás de todo eso está, de nuevo, el negocio del mercado que machaca al ganadero y otros negocios sin escrúpulo seguramente. Pero ¡¿Qué tiene que ver el lobo en todo esto?!. Los ganaderos no están viendo a su verdadera alimaña, el mercado, cómo les parasita y devora, y cómo los políticos y gestores utilizan la imagen del lobo, las lobadas y la cultura pastoril con habilidad.

Pero lo que me llevó a escribir hoy es que en esa noticia, uno de estos ganaderos decía: "En esos montes de toda la vida, estamos produciendo la carne más ecológica y exquisita de Asturias para que termine en el estómago de las alimañas (...) que nos den carta blanca a los ganaderos para abatir a los lobos". ¿Cómo pueden decir que esa carne sea ecológica cuando se persigue a una especie del ecosistema en el que se produce?. ¿Saben qué significa ecológico o, como ya he dicho varias veces, se hace un uso gratuito del término? La definición de producción ecológica supone uso óptimo de los recursos naturales (discutible en este caso pues en Picos hay sobreganadería), sin uso de químicos y respetando el medio ambiente de manera sostenible y equilibrada; entiendo, por tanto, que no saben lo que es ganadería ecológica y que no están haciendo ganadería ecológica. Ganadería ecológica es cuando, entre otras cosas, se produce sin buscar competitividad en el mercado, se respeta el medio ambiente y sus especies.

Para terminar, como siempre, quiero volver a recordar, ante la frase también publicada en la misma noticia y en boca del ganadero: "se han desbordado las políticas proteccionistas y ahora hay lobos por todos los sitios", que ya me gustaría a mí que estuvieran desbordadas las políticas proteccionistas, que por definición nunca podrían estarlo evidentemente pero que en este país precisamente sufren de insuficiencia y que lobos no hay, ni muchísimo menos, por todas partes. Más bien lo contrario. La población del lobo no ha mejorado en varios años y ahora mismo está muy amenazada por ganaderos, intereses políticos, furtivismo, destrucción del medio, etc. La expansión del lobo es un espejismo. Y las opiniones de los ganaderos están basadas en percepciones inconsistentes, insuficientes, desinformadas, reducidas e interesadas.

Por David Nieto Maceín.

AULLEMOS POR EL LOBO

SIN LOBOS NO HAY PARAÍSO

Por David Nieto Maceín.
En Infiesto, Asturias, dejaron un lobo decapitado a la puerta
de Agroganadería en junio. En Teverga murieron poco antes
varios lobos envenenados ante la absoluta dejadez del
Principado. En batidas al jabalí se cargaron en diferentes sitios
media docena de lobos por lo menos. Hechos gravísimos de
caza furtiva y además en Parques Naturales. Pero como el
concepto de Parque Natural o Nacional en España es el de
servir exclusivamente de gancho al turista para que dé dinero,
no importa el lobo ni la conservación.
Recientemente, el Ministro de Medio Ambiente anunció batidas
al lobo en el Parque Nacional de Picos de Europa. Decenas de
miles de personas han firmado una petición dirigida a la
consejería de Medio Ambiente en contra de semejante
barbaridad que se ejecuta sin los criterios técnicos que exige
la Ley. Un capricho de ganaderos y políticos.
ULEX ya ha advertido, y me parece correcto, que si se
incumple la normativa, irán a la UE y solicitarán la
desclasificación de Picos de Europa como Parque Nacional
pidiendo una revisión de las subvenciones y exponiendo los
motivos (supongo que en la UE ya no se extrañarán por nada,
dada la falta de confianza ante las constantes mentiras
provenientes de Spain).
Los ganaderos dicen que “confían en el sentido común del
Gobierno de Asturias”. Dicen que se califica al lobo como “casi
amenazado” y que la única especie absolutamente amenazada
es el ganadero de montaña. Me consta las dificultades del
sector, y me afectan personalmente, pero me consta y puedo
asegurar que no vienen de la presencia del lobo y que la
ganadería decae en Asturias tanto en las zonas de lobo como
en las que no hay igual que decae en comunidades donde no
hay lobo. El problema es el mercado, como ya he dicho otras
veces.
Si ha habido 59 expedientes tramitados por daños de lobo en
el Parque Nacional, por muchos más daños que haya habido
sin tramitación aprobada, teniendo en cuenta las 6.400
cabezas de ganado que tiene, estamos hablando de una
proporción irrisoria. Recuerdo que el dato de hace dos o tres
años era del 0,5% del ganado del Parque Nacional afectado.
Se indemniza, aunque mal y lentamente, pero los ganaderos
de Picos reciben subvención especial por estar en un Parque
Nacional, además de la de por ser de montaña y la de ser
ganado autóctono. Por eso todos los ganaderos de las zonas
limítrofes quieren pertenecer al Parque Nacional.
Teóricamente para armonizar su actividad con la
conservación, pero en el Parque se hacen bárbaras matanzas
de lobos, se abren pistas sin control, hay excesiva carga
ganadera, los ganaderos queman y desbrozan… Si la UE
supiera lo que se hace, dejarían de llover millones de euros. Y
los turistas que lo supieran, ya no vendrían a Picos de Europa,
al menos no pensando en naturaleza en estado puro o en el
falso sello de “paraíso natural” que tan atractivo queda.
Hace un par de años, mis colegas J.Echegaray y J.Talegón
publicaron un estudio conjunto con guardas asturianos en el
que analizaban casi medio millar de casos de daños por lobo,
de los que resultaba que, en distintas zonas de Asturias, del
13% al 15% eran fraudulentos.
Una batida en Picos para apaciguar a los ganaderos, a los que
maltratan con los precios y con los parásitos del mercado. El
lobo como cabeza de turco viene que ni pintado. Autorizan
batidas en época de cría para una especie que no es
cinegética, y de la que no saben objetivamente su situación
demográfica y/o genética, y todo lo que se sabe
científicamente es alarmante (la opinión del ganadero al
respecto no tiene relevancia pues viene de apreciaciones no
objetivas ni mínimamente contrastadas…).
El año pasado por estas fechas se mató una loba en el Parque
Nacional sólo para callar a los ganaderos que habían tenido
unas cuantas bajas ¿acaso una loba había matado sus
terneros? ¡No me sean ridículos!. Las batidas anteriores se
habían hecho en abril y mayo, cuando los cachorros estaban
recién nacidos o las lobas a punto de parir. Una salvajada
ilegal permitida por el Gobierno de Asturias. El año anterior,
2010, también se mataron lobos en Picos a inicios de
primavera y, para más INRI, con la participación de paisanos
de los pueblos.
Llevan años haciendo batidas ilegales impunemente. Ya en
2008 hablábamos de controles brutales, con lobas gestantes e
incluso 7 lobeznos pequeños entre los animales que mataron,
estos últimos a golpes. Ya entonces se hacían, como ahora,
controles clandestinos e ilegales en Picos: métodos prohibidos
por Ley y por el propio Plan de Gestión del lobo, sin
justificación, en contra de normativas europeas, etc.
Si no se cuentan lobos envenenados ni furtiveados, sino
solamente los matados legalmente dentro del Parque
Nacional, he perdido la cuenta en 30. Es decir, han muerto ya
más lobos de los que hay en el Parque Nacional. Lo curioso es
que el Gobierno Regional siga usando al lobo como reclamo
turístico. Y es que, para muchos, y cada vez somos más, sin
lobos no hay paraíso que valga. La hipocresía no tiene límites
en la clase política.

LA MUERTE DE UN LOBO

Por falta de tiempo hace mucho que no escribo nada nuevo, pero este vídeo me ha puesto la carne de gallina... en esta ocasión por sensación desagradable.
Gente pateando el paraíso, buscando al espíritu de los bosques y de la montaña... gente rompiendo la magia y destruyendo la belleza.
Para nada. Muerte sin explicación, sin coherencia. Muerte por intereses. Muerte furtiva en todo caso: a escondidas de los demás, en el fondo ilegal... legalizada. Para que sepáis lo que pasa... y eso que es un Parque Nacional, donde la conservación tiene PRIORIDAD... pero sólo supuestamente.

La muerte de un lobo from Epicuro on Vimeo.

OTRO LOBO VIAJERO

En estos días hemos sabido de otro lobo, esta vez europeo, que ha recorrido inconmensurables distancias. Un proyecto de radiomarcaje con GPS-GSM en Eslovenia (LIFE-SloWolf) lo ha puesto en evidencia. Un lobo que es identificado como Slavc, un buen ejemplar de 40 kg y unos dos años y medio, fue marcado en julio de 2011 en Kozina, el 19 de diciembre se convirtió en un divagante y en unos días pasó a Croacia, Italia y Austria. Cuatro países visitados. Ahora se encuentra cerca de de la frontera con Salzburgo, a unos 180 km en línea recta en el mapa, de su territorio original, pero ha recorrido más de medio millar de kilómetros y parece que sigue dirección norte y, lo más sorprendente es que haya tenido la fortuna de sobrevivir a todos los obstáculos que no tuvieron sus tataradeudos: autopistas y otro tipo de infraestructuras antrópicas.Por el camino parece que ha ido cazando y sobreviviendo como todos los lobos hicieron durante cientos de miles de años: en Eslovenia un zorro, en Austria un ciervo…
En Austria supimos hace quizás un mes que murió el último oso. Y ya no tiene poblaciones estables de lobos. Tan sólo solitarios divagantes que se alejan de sus territorios familiares originales por una suerte de tendencia conductual filogenética que por los siglos de los siglos sirvió a la especie para colonizar nuevos lugares y recursos y llevar con su aullido la armonía a otros territorios.

Un mapa y más información sobre los movimientos del lobo:
http://www.volkovi.si/sl/blog/188-slavc-nadaljuje-svojo-pot-po-avstriji.
Más información sobre el proyecto SloWolf:
http://www.volkovi.si/sl/oprojektu/projekt-slowolf.

LA VIGA EN NUESTRO OJO.

Como siempre, esperaba vuestras reacciones al ver ese magnífico lobo europeo aniquilado en Suecia vilmente, pero ahora vamos a la viga que tenemos en nuestro ojo:

LA VIGA EN NUESTRO OJO:
1. Que vino el lobo y era mentira.
Hace un par de meses se publicó el siguiente titular en medios de comunicación: “Los lobos atacan a 60 ovejas en una explotación...”. En un pueblo de Zamora. Fue en una nave y 60 ovejas muertas; ¿lobos? me parecía muy dudoso, ciertamente. Muchas de ellas asfixiadas, eso sí, al amontonarse por el pánico. Las asociaciones de ganaderos saltaron inmediatamente exigiendo el “control estricto”, el “desalojo total y absoluto” del lobo, diciendo que no van a “tolerar” que el lobo “se extienda impunemente” más allá de la Sierra de la Culebra (donde saben que su presencia aporta jugosos ingresos). Afirmando que el lobo es “absolutamente incompatible con la
ganadería”. Amenazando -como de costumbre- con tomar represalias por su cuenta. Los ganaderos piden cosas muy raras… porque, señores, los lobos no pueden estar restringidos a un terreno delimitado como si fuera un parque temático, ni en una Reserva, como están pidiendo. No pueden estar restringidos a la Sierra de la Culebra como si de un zoo se tratase. Es algo absurdo e imposible. Nuestro objetivo no es sólo tener lobos; no se trata de salvar al lobo aun a costa de perder su papel ecológico. Se trata de que haya ecosistemas funcionales.
En todo caso, 4 días después, se publicó este titular: “Los informes confirman que el ataque que causó la muerte de 60 ovejas no fue de lobos”. Los técnicos lo pudieron comprobar porque esta vez era muy evidente que la autoría de los hechos ¡ay amigo! había venido de Canis lupus… pero de subespecie familiaris.
Una vez me enteré de que los perros de un ganadero aficionado –es decir, dueño de otro negocio y con unas cuantas ovejas como hobby en su finca, libres y sin protección adecuada- que se estaba quejando de los lobos, entraron en la finca del vecino, también ganadero aficionado, y le prepararon una escabechina que se tradujo en una batida por parte de la patrulla antilobos de Castilla y León con el resultado de un lobo muerto. Después creo recordar que se cargaron otro más, incluso. Nadie supo que los causantes del ovicidio habían sido perros ¡y de un pastor!. Se mataron lobos por las quejas de un hombre que no vivía de sus ovejas y encima cuando los causantes habían sido perros. ¿Es o no es indignante?.
En cuanto a daños por perros o por lobos… sólo decir que J.Echegaray y C.Vilá analizaron excrementos en una zona donde el 95% de los daños al ganado se atribuían a lobo. ¿Qué descubrieron? que las ovejas representaban 1/3 de la dieta de los perros de la zona y sólo el 3,3% de la de los lobos. En Reino Unido no hay lobos y los perros matan anualmente decenas de miles de ovejas. Y se calcula que hay un 20% de reclamaciones fraudulentas sólo en Asturias.

2. Patrulla anti-lobo en siglo XXI. Y ecologismo extraño.

Algunos aún preguntan sorprendidos: ¿pero es que hay una patrulla anti-lobo?. Pues sí, hombre, sí, desde hace años. De hecho, las últimas víctimas de la susodicha patrulla fueron un lobo matado en Zamora y el 10/febrero una loba en Ávila. Claro que la presión de los ganaderos debe ser brutal. Y aún el vocal ganadero dijo el otro día una frase sorprendente -pero de uso manido entre
ganaderos y cazadores: “Los primeros ecologistas somos nosotros”. La verdad es que se han tergiversado tanto los términos “ecológico” y “ecologista” que la gente no sabe ya que significa realmente. Y otros no quieren saberlo o lo utilizan como reclamo publicitario; pronto leeremos “eco-caza”, “batida ecológica” o alguna burrada por el estilo. (Incluso parece que han exigido el control rigoroso no ya del lobo sino de especies como ¡la avutarda! ¡Por daños a la agricultura!). En fin, han llegado a decir esto quedándose tan frescos: “Además de mantener el medio ambiente, los ganaderos permiten que muchos urbanitas puedan ir a pasar el fin de semana o las vacaciones”. Creo que tienen que empezar a aprender conceptos de ecología y biodiversidad desde cero.

3. ¿Constituye el lobo el fin de la ganadería? ¿el fin de la vida rural? ¿acaso el fin del mundo?

Dice el representante de los ganaderos que “donde hay ganadería extensiva no puede haber lobos” y además, añade: “decida”. Podría entrarle al trapo y decirle lo contrario, pues mi punto de vista cuenta tanto como el suyo: oiga, donde hay lobos no puede haber ganadería extensiva. Pero sería un infundio puesto que siempre hubo lobos donde había ganadería extensiva. Lo que cambiaron fueron los métodos de trabajo. Hagan ustedes como hacían sus abuelos, que no es diferente a lo que hacen otros colectivos profesionales: proteger sus bienes de los peligros del ramo.
¿Se producen daños? Sí, pero el lobo no es el gran problema de la ganadería y se le usa como cabeza de turco. ¡El lobo afecta tan sólo a menos del 0,5% de la ganadería!. Se producen muchas más bajas por muerte natural y accidental del ganado en el campo por no hablar de las enfermedades.
¿La gestión de las indemnizaciones es mala y lenta? No lo dudo (como todo en este país). Pero los ganaderos no previenen los daños como debieran y reciben unas subvenciones para compaginar su actividad con la conservación. El problema mayor es el mercado. Cobran una miseria por su trabajo mientras otros les parasitan. De acuerdo. ¡Pero el lobo no es el culpable!. Y otros queremos que haya lobos. Las indemnizaciones de 2004, por ejemplo, supusieron el 0,2% de la renta agraria en Asturias. Y las subvenciones, casi el 22%. La relación entre lo que cobraron de subvención y lo que se les tuvo que dar por daños de lobo fue del 0,96%. Es decir, los daños de lobo costaron menos del 1% de lo que se llevaron en subvenciones. El ganado afectado por lobo fue el 0,74% del total. El porcentaje de cabezas afectadas no ha alcanzado nunca el 1% del censo ganadero extensivo (y al intensivo no afecta porque tiene otro manejo y se estabula por la noche para ordeñar, por ejemplo). En los años siguientes, se indemnizó al 4,13% de los ganaderos (y eso que a veces no lo son a título principal y se dedican a otros menesteres). En 2005-2006, el porcentaje de ganado afectado en Asturias fue el 0,55% del total de extensivo. ¿Es eso significativo para lo que es el sector?. Dicen los colectivos ganaderos: “si quieren que haya ganadería, que haya gente en el medio rural, que frenen la expansión del lobo”. Para los que dicen que el lobo es el causante de la despoblación, el dato real que demuestra lo insuperable de esa mentecatez es que en ese periodo que tomo como ejemplo, se vio afectado tan sólo el 0,28% de la población de esos concejos. El ganado menor se está reduciendo tanto en las zonas de lobos como en las que no tienen lobos. Moraleja: el problema no es el lobo. Es más, en las zonas de Asturias donde hay lobo y daños por lobo, se redujo (años 2000-2004) un 22% el ovino y un 18% el caprino, y en las zonas sin daños se redujo un 12% y 20% respectivamente. Lo que quiere decir que matar lobos no es la solución para la ganadería extensiva. Son otros factores (costos de producción y precios de mercado) los que se están cargando la ganadería. Una frase manida que vuelvo a escuchar estos días y que aprovecho para rebatir: “los lobos no son de los ganaderos”. Por supuesto que no, faltaría más, y ¡menos mal!. Ni son ustedes quienes les dan de comer, como dicen. Afortunadamente, los lobos no son de nadie, pero ustedes no tienen derecho a apropiarse de sus vidas. Si tienen conflictos con el lobo es porque viven en territorios de lobos (no me nieguen que no lo son porque España fue toda entera tierra de lobos) y han de proteger su ganado como lo hicieron sus abuelos o como el joyero protege su joyería.

4. Queremos lobos vegetarianos. Los hobbies lo primero.

Indignante es que el Ayuntamiento de Cangas de Narcea pidiera al Principado de Asturias que “reduzca la población de lobo en las zonas de caza”. ¿Es que estamos locos? ¿Es que hemos llegado a la más extrema mentecatez?. ¿Hasta cuándo vamos a seguir así en este país en el que los mandamases de un Ayuntamiento cualquiera son capaces de pretender exigir, por encima de
cualquier cosa, que se machaque un bien nacional, un bien mundial (una especie), un bien para las generaciones futuras, un bien ecológico, por el dichoso hobby que la inmensa mayoría del país no comparte?. Porque está claro que en ese Ayuntamiento hay cazadores entre los que deciden ¿o no?. Voy a dar algunos datos muy serios sobre ese hobby minoritario, el lobby de la caza. El número de accidentes de caza es desorbitado: una media anual de 2585 con 91 inválidos para siempre y más de 24 muertos por disparo de caza (y ahora hablamos de personas). En 2007 hubo 21 personas muertas por disparos de caza y 863 heridos (13 de ellos inválidos para siempre). En 2005 hubo casi 2000 heridos por accidentes de caza (29 inválidos para siempre). En 2002 murieron 23 personas y en 2004 fueron 18. Algunas de esas personas que han muerto eran pacíficos excursionistas y no participantes de batidas. Ése es el hobby que defienden por encima del derecho de los demás y de las generaciones futuras a disfrutar de una biodiversidad sana y por encima del derecho de los demás a disfrutar pacífica y tranquilamente de la naturaleza – puesto que ustedes se apoderan del monte los días de caza y también de la vida de nuestra fauna.

5. ¿Lobos hasta debajo de las piedras?

Los colectivos de cazadores de Cangas del Narcea aseguran que hay más lobos que otras especies, dando una patada a la definición y significado biológico de un predador, pero ya sabemos que ¿qué saben ellos, cuando a las especies las clasifican en “cinegéticas” y “no cinegéticas”?. Dicen que el lobo “está reduciendo drásticamente la densidad de caza”. Que “la convivencia con el lobo se está haciendo insostenible y la caza inexistente”. ¿Cómo pueden tener la desfachatez de autoproclamarse propietarios de la vida y encima decir que la convivencia con una especie de Interés Comunitario es insostenible porque ellos tienen como divertimento el ir a matar al monte? ¿Cómo pueden decir también que ellos son los propietarios y dioses de lo que sucede en el monte?. ¿Hacemos a los lobos vegetarianos? O mejor aún, ¿que vivan del aire?. Es más… visto lo visto… ¿No serán los lobos los causantes de la profunda crisis económica de España? En la Naturaleza hubo siempre herbívoros y lobos. Y antes de que las sociedades de cazadores humanos existieran, los fitófagos que ellos llaman simplemente “caza”, llenaban los montes y los lobos aullaban por todas partes. Nunca puede haber más lobos que presas porque es biológicamente imposible aunque los cazadores de Cangas no lo quieran creer.

6. ¿Está el lobo en expansión y crecimiento desorbitado?

Esto es lo que dicen los colectivos ganaderos afectados. Y, apoyados por periodistas hambrientos, sus voces han sido proclamadas a los cuatro vientos. A finales de febrero, el nuevo consejero de Medio Ambiente, cediendo a la presión del colectivo ganadero, les presentó el borrador del Plan de Gestión del Lobo. Dijo que “quiere atajar el problema de raíz”. Básicamente, que muerto el perro, se acabó la rabia. Matando lobos, vamos. En los medios de comunicación, tras escuchar a los ganaderos, dicen que “el lobo no es especie amenazada pues su población está en expansión”. ¿Quiénes son la gente de a pie, políticos, ganaderos, cazadores, para decidir esto? ¿Acaso han realizado algún estudio serio para poder hacer estas afirmaciones? Hablan de expansión cuando no tienen cifras pues hace más de una década que no se censan. Hablan de 2000-2500 lobos, cuando son cifras inventadas y hechas con la cuenta de la vieja.
Y ahora cosas de verdad y serias. Según los estudios genéticos llevados a cabo por C.Vilá, la población efectiva de lobos ibéricos se estima en sólo 50 ejemplares, aunque haya más en número. Pero no se trata sólo de números. Población efectiva es un concepto que se refiere a la variabilidad genética. ¿Por qué sólo 50? Porque los demás son jóvenes, no reproductores o emparentados genéticamente, endogámicos, viejos, enfermos, e incluso hibridados. Es decir, la población de lobo no está sana, como dijo C.Vilá. Se pierde variabilidad genética con la misma velocidad que la población real. Cada lobo es VITAL para la especie en este momento. Cada lobo abatido es una pérdida irreparable y fatal. Digamos que, genéticamente hablando, es como si sólo hubiera 50 ejemplares biológicamente efectivos. La Junta de Castilla y León quiere ahora conseguir de alguna forma que se maten todos los lobos permitidos en el año pues los años anteriores no se llegó al cupo. Para este otoño/invierno han sido nada menos que 140 lobos los que se podían matar al norte del Duero y el año pasado fueron 130 (van subiendo el cupo de matanza año a año). Pero ¿por qué no se llegó al cupo? ¡Porque no hay tantos lobos, señores! Se ponen a buscar lobos y no aparecen ¡porque no están por todas partes como creen!. Para más INRI, ha aumentado la mortalidad ilegal por venenos y furtivos. La Junta pide ahora a la UE que se permita que el lobo, protegido al sur del Duero, sea especie cinegética ahí también, como al norte del Duero. Ni impulsar el estudio y seguimiento de la población de lobos, ni mejorar en condiciones la prevención, ni apoyar a la ganadería extensiva. A cañonazos y ya está. Como hace medio siglo. Ataques hay también al norte del Duero, allí donde el lobo es especie cinegética, por lo que no es la solución. El control de la población de lobos a base de muerte lo que hace es trastocar en múltiples formas la organización de los grupos y promover el que los lobos acaben realmente atacando al ganado, algo que llevo diciendo mucho tiempo.

David Nieto Macein.