Estamos acostumbrados a que los periodistas insulten a su propia profesión siendo insensatos, imprecisos, imprudentes, y hasta embusteros y engañosos... Constantemente envilecen y contaminan la definición del periodismo, que se convierte en una actividad que aporta información dudosa o falsa. Y al periodista que le incomode este párrafo, que luche por mejorar la imagen de su profesión siendo profesional e instando a sus compañeros a lo mismo.
Sorprendentemente, tienden a evitar el asesorarse correctamente, o el permitir que los que saben de los temas que ellos tratan corrijan sus imperfecciones tras interpretar erróneamente la información que reciben. Esto pasa en todos los ámbitos y cualquier profesional que haya sido entrevistado y publicadas sus palabras corroborará lo que digo. Yo estoy cansado de que me hagan entrevistas y pongan cosas que no he dicho o cambien el significado de lo que dije.
Con el lobo pasa constantemente porque, a sabiendas de que el sensacionalismo vende, el periodista más abyecto, el que carece de decoro, se decanta por vender sin rigor, pero vender a fin de cuentas. Lo vemos en ciertos periódicos constantemente y siempre son los mismos periodistas que escriben contra la imagen del lobo, alimentando el odio al cánido, que proviene de la cobardía y la ignorancia. El otro día, sin ir más lejos, una periodista conocida por su inquina hacia el lobo, publicó por enésima vez un titular para vender: "El lobo mata 13 ovejas a un octogenario (bla bla bla)...", utilizando un titular para herir la sensibilidad de quien ignore la verdad. ¿Fue el lobo realmente? ¿13 ovejas son noticia contra la conservación o imagen de una especie? ¿Un hombre jubilado vive de su ganado? ¿Tiene derecho a queja? ¿Por qué no lo tenía protegido? ¿Podía realmente tener ganado?
Estamos debatiendo sobre la conservación de una especie como el lobo ibérico poniendo en el debate a un colectivo empresarial (ganadero) y a un colectivo de ocio (el lobby de la caza), que es terriblemente dañino como sabemos. ¿Acaso hay derecho a que esto sea así? Tratar de la conservación de una especie se debe hacer desde la ciencia rigurosa, y punto. Y los demás han de ajustarse a ello. Están pretendiendo lo contrario: que el lobo se adapte a la actividad empresarial y los negocios cárnicos o cinegéticos de unos pocos y esto es bochornoso.
Hoy nos sentimos traicionados porque alguien como Frank Cuesta... "Frank de la Jungla" o "Wild Frank", al que hemos apoyado muchas veces en su lucha contra el comercio ilegal de fauna en Asia o inclusive en sus problemas personales (seguramente derivados de esa lucha), actuando como periodista en un programa sobre el lobo, nos muestra una foto de un ternero muerto de corta edad culpando al lobo de su muerte y con esta frase publicada en su twitter: "La triste realidad de los ganaderos frente a los ataques del lobo".
Frank, con esta frase, y siento decirlo porque creí que nos apoyaba, ha sido traidor, ignominioso, deshonroso. Yo no me lo esperaba. Ha perdido ya el respeto, definitivamente, de muchos seguidores. Esperaba -aunque con preocupación porque, en el fondo, es un Reality Show y no un programa periodístico serio- que este programa que estaba haciendo sobre el lobo iba a ser para mostrar la verdad de la especie... pero no. Se ha vendido a intereses. Y, de hecho, las páginas de caza ya anuncian jubilosas que va a estrenar un programa de varios capítulos sobre la caza y que ha estado participando en recechos e incluso en la asquerosa matanza de zorros de Galicia. Es decir, que no tiene escrúpulos. Y sobre la foto que publica con ese comentario tengo que decir TAJANTEMENTE y desde mi experiencia que... ese ternero NO HA SIDO MATADO POR LOBOS.
Es un ternero de pocos días y ha sido comido, después de muerto, por algún zorro. La única herida que tiene es abdominal y tiene las orejas comidas por zorro. El animal que ha devorado lo ha hecho tras la muerte del animal como se comprueba examinando la herida, y era de pequeño tamaño. Es típico de zorro. El ternero moriría de lo que fuese, como tantos otros, y fue carroñeado por algún zorro.
En todo caso... y ¿si hubiera sido de lobos? Entonces Frank tendría que haber dicho algo diferente, como "Este ternero no estaba protegido convenientemente y por eso fue matado". Porque no olvidemos que el ganadero está utilizando el espacio natural para sus actividades económicas privadas. Y tiene que adaptarse al medio como lo hacen otros profesionales que están mucho menos mimados por las Administraciones.
Esta imagen, por ejemplo, es de hace un tiempo... Achacaron la muerte de este ternero al lobo pero era mentira, y lo sé de primera mano además de ser evidente en la imagen.
Frank debería saber, que parece que no, que el porcentaje de daños por lobo es bajísimo y que el índice de picaresca es bastante alto, y que, además, la situación del lobo no es como la pintan sus amigos ganaderos y cazatas y que el índice de uso de métodos preventivos para evitar los daños es bajísimo. Un programa hecho de prisa y corriendo, sin rigor y asesorado por los anti-lobos. Además, se deben estar riendo de él si realmente le han hecho creer que ese ternero ha sido matado por lobos.
